Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-90/2018

дело №2-90/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 21 ноября 2018 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 120000 рублей в счет стоимости автомобиля – «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, проданного ответчиком третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил встречный иск о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 25.04.2018 года, выданного ФИО1 нотариусом Плюсского нотариального округа.

В судебном заседании истица по первоначальному требованию и ответчица по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что её дочь И. имела в собственности вышеуказанный автомобиль. … августа 201.. года дочь умерла. После её смерти она приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на а/м «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска.

Между тем, данный автомобиль с момента смерти дочери находился у её сожителя ФИО2, который пользовался им до мая 2018 года. После её обращения в суд с иском об истребовании этого имущества было установлено, что ФИО2 продал а/м на запчасти неизвестным лицам. В связи с чем она просит взыскать с него стоимость автомобиля на момент открытия наследства.

В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что у ФИО2 отсутствуют доказательства приобретения автомобиля за счет собственных средств.

Ответчик по первоначальному иску и встречный истец ФИО2 первоначальный иск не признал, пояснив, что сожительствовал с И., вел с ней общее хозяйство. В период совместного проживания приобрел у Б. а/м «Мицубиси Каризма», за 50000 рублей. Деньги принадлежали ему лично, поскольку И. не работала. При этом право собственности они оформили на И., на которую автомобиль и был зарегистрирован. После покупки он вложил значительные средства в ремонт машины. В связи с чем полагает, что а/м являлся их с И. общей собственностью и он имеет право на 1/2 доли в этом имуществе.

После смерти И. он продолжил пользоваться автомобилем, а когда тот пришел в неисправное состояние продал его по объявлению неизвестным лицам, на запчасти. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ….06.2014 года, И. приобрела у Б. автомобиль «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак …. Из карточки учета транспортных средств, предоставленной УГИБДД УМВД Псковской области следует, что с.. .07.2014 года автомобиль зарегистрирован за И.

… августа 201.. года И. умерла, что установлено свидетельством о её смерти.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу, что установлено ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов наследственного дела №8/2018 видно, что наследство в виде спорного автомобиля приняла её мать - ФИО1, получив свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 25 апреля 2018 года нотариусом Плюсского нотариального округа К.

В соответствие с частью 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени принятия и момента государственной регистрации права.

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на спорное имущество с 22 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, ФИО2, продав в мае 2018 года неустановленным лицам, на запчасти, принадлежавший ФИО1 автомобиль «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак …, что установлено материалами проверки, проведенной отделением полиции по Плюсскому району (КУСП №701) и не оспаривается ответчиком, должен возвратить истице его стоимость на день смерти И., то есть на … августа 201… года.

Проведенной по делу оценочной экспертизой установлена стоимость спорного автомобиля. По заключению эксперта П. являющейся экспертом-оценщиком ООО «Бюро оценки», имеющей соответствующее образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности, в том числе оценки имущества и состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость вышеуказанного автомобиля на 22 августа 2017 года составила 88000 рублей. Оценка, в связи с отсутствием объекта, производилось применительно к стоимости аналогичного транспортного средства, с учетом особенностей установленных со слов сторон, свидетеля и фотоснимков. Выводы эксперта подробно изложены в заключении, к которому приложены соответствующие расчеты и надлежащим образом мотивированны.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 88000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о праве на долю в автомобиле «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак …, как в общем с И. имуществе, ФИО2 сослался на то, что покупателем этого имущества у первоначального владельца – Б. был именно он, заплатив стоимость автомобиля из личных средств. А на И. автомобиль был оформлен в силу их совместного проживания.

Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что был собственником автомобиля до 30.06.2014 года, а затем продал его ФИО2 с оформлением договора купли-продажи с его сожительницей И.

Между тем, согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка по совершению купли-продажи автомобиля между Б. и ФИО2, равно как и соглашение с И. о приобретении имущества в общую долевую собственность в письменной форме не заключалась.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного суд не принимает свидетельские показания как доказательство возникновения права собственности ФИО2 на спорное имущество. Других доказательств, в том числе письменного соглашения с И. о приобретении автомобиля в общую долевую собственность, истцом по встречному иску представлено не было.

Требования ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 нотариусом Плюсского нотариального округа К. суд так же находит не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетельство было обоснованно выдано ФИО1 нотариусом Плюсского нотариального округа, как единственной наследнице первой очереди, принявшей наследство. Принадлежность автомобиля наследодателя подтверждается договором купли-продажи и сведениями о регистрации автомобиля. Требований о признании недействительным договора, заключенного между Б. и И. встречным истцом не заявлялось.

В соответствие со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, расходы ФИО2 по оплате заключения о стоимости автомобиля, выданного ООО «Бюро оценки», являются судебными расходами и подлежат возмещению ФИО1 пропорционально требований, в которых истице отказано.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 73,33 % от заявленных, в такой же пропорции должны быть распределены издержки сторон. Соответственно, в счет расходов ФИО2 на оплату заключения эксперта в сумме 3500 рублей, взысканию с ФИО1 подлежат 933 рубля 33 копейки.

Судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат определению исходя из взысканной суммы (88000 рублей) и в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 2840 рублей. С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная истицей сумма, составляющая 1000 рублей, поскольку размер пошлины для истицы был снижен определением суда. При этом оставшаяся часть подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район».

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны возражений по осуществлению зачета не заявили.

Таким образом, с зачетом расходов в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 66 рублей 67 копеек (1000 рублей, уплаченной ФИО1 госпошлины – 933 рубля 33 копейки расходы ФИО2 по оплате экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак … 88000 рублей, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, всего 88066 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 1840 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Мицубиси Каризма», 1,6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак … и признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 25.04.2018 года, выданного ФИО1 нотариусом Плюсского нотариального округа, отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко