Приговор № 1-37/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 27 декабря 2017 г.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Подмошиной С.Э.,

обвиняемого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 90/45 от 26.12.2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования среднего технического, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего регистрацию места жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающего грузчиком Куньинского районного потребительского общества, судимого 04 июля 2017 года Куньинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 01 год, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 01 год; ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца, условно с испытательным сроком 01 год;

под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2017 года ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>, достоверно зная, что в соседнем <адрес>, принадлежащем О.С.В. никого нет, решил совершить кражу имущества из данного дома, с целью совершения которой примерно в 20 часов он же пришел к дому О.С.В. по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, принесенным с собой молотком сорвал дверной пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил холодильник однокамерный марки «Снайге-12Е» стоимостью 3 124 рубля 66 копеек, электрическую одноконфорочную плитку ОАО «Резистор» стоимостью 459 рублей 52 копейки, а всего имущества на общую сумму 3 584 рубля, принадлежащего О.С.В., похищенное имущество вынес на улицу, перенес во двор своего дома по месту жительства для дальнейшего личного использования, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 584 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая О.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом, в поступившем в судебное заседание заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, относимые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, максимальное наказание, за которое предусмотрено до 06 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Согласие потерпевшей О.С.В. с постановлением приговора в особом порядке выражено в письменном заявлении.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку он консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенными в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизы № 170 от 13-14 апреля 2017 г. подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был способен и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.170-172).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлена в надлежащей форме. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов в заключении названной экспертизы не содержится, выводы эксперта-психиатра основаны на проведенных экспертных исследованиях психического состоянии подсудимого, материалах уголовного дела, медицинской документации на подсудимого, соответствуют материалам дела, касающихся личности подсудимого, который имеет 9 классов образования в общей школе, окончил ПТУ, работает, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключения у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый вел себя адекватно, показания и ответы ФИО1 на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Исследовав экспертное заключение, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к убеждению и признает подсудимого вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за содеянное.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, фактически постоянно проживает в Куньинском районе в пос. Кунья в съемном жилье, одинок, семьи, малолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, имеет постоянную работу и ежемесячный заработок в Куньинском РАЙПО, по месту работы характеризуется положительно, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится; участковой службой отделения полиции по Куньинскому району по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, однако является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, по заключению эксперта-психиатра- обнаруживает признаки алкогольной зависимости.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку его с повинной, активное способствование расследованию преступления, отысканию и возвращению похищенного, возмещение материального ущерба потерпевшей добровольной выдачей похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая умышленный характер содеянного ФИО1, данные о его личности, проявляющего признаки алкогольной зависимости, склонного к совершению краж, за совершение двух краж он осужден и отбывает наказание по приговору Куньинского районного суда от 04.07.2017 г. по п. «а» ч.3ст. 158, п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ (дело № 1-17/2017), что свидетельствует об устойчивости его преступной направленности, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением, при определении срока наказания правил смягчения наказания, применив при расчете вначале требования ч. 5 ст. 62 УК РФ- в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судимость по приговору от 04.07.2017 г. в отношении ФИО1 рецидива не образует, поскольку преступление подсудимым по рассматриваемому уголовному делу совершено 22 февраля 2017 г., до вынесения приговора.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие у него постоянной работы, по месту которой характеризуется положительно (л.д.156), а также то обстоятельство, что он отбывает условное наказание по приговору Куньинского районного суда от 04.07.2017 г. по п. «а» ч.3ст. 158, п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ (дело № 1-17/2017), уголовно-исполнительной инспекцией при этом характеризуется положительно, возложенные судом обязанности исполняет (л.д.161-170,158) приводят суд к убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением ему возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

Согласно ст. 74 УК условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического или злостного неисполнения возложенных на осужденного обязанностей в период испытательного срока или совершения нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления во время этого же испытательного срока.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку материальный ущерб потерпевшей О.С.В. возмещен, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией основной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1.УК РФ.

С учетом низкого заработка у подсудимого 9300 рублей по основному месту работы, отсутствие у него других официальных доходов и имущества, проживание его в съемном жилье, назначение им иных видов основных наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вступления приговора Куньинского районного суда от 04 июля 2017 года, оснований к его отмене суд не усматривает и на основании ст. 74 УК РФ полагает возможным исполнить его самостоятельно отдельно.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: однокамерный холодильник марки «Снайге 12Е», электрическая одноконфорочная плитка возвращены потерпевшей О.С.В. органами предварительного следствия (л.д.86).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Куньинского районного суда от 04 июля 2017 г. по п. «а» ч.3ст. 158, п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ (дело № 1-17/2017) исполнить самостоятельно, отдельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.