Решение № 2А-3026/2024 2А-3026/2024~М-1948/2024 М-1948/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3026/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002969-76

Дело № 2а-3026/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 18 июля 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Гайда М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в том, что вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 002650180 по гражданскому делу № 2-1279/2015, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, не решен в установленные ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Административный истец просит обязать Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство, либо, в случае утраты исполнительного документа, обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования административного истца обоснованы тем, что 24.06.2015 Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1279/2015 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» денежных средств. Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 002650180. 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 53877/18/50024-ИП. В дальнейшем, 24.04.2020, исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю. При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления исполнительного документа взыскателю, в соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, 22.06.2021 в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области был повторно направлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 002650180 по делу № 2-1279/2015, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» (02.06.2023 взыскатель был переименован в АО «Зетта Страхование»). Исполнительный лист был получен Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 25.06.2021. Факт получения исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). Однако, по истечении более чем трех лет с момента поступления в Наро-Фоминское РОСП исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 002650180, отсутствуют. С момента получения исполнительного листа Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области не принято соответствующего процессуального решения по поступившему исполнительному документу. Административный истец полагает, что бездействие Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало

Представитель административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административным ответчиком Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству № 306735/24/50024-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сведения по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

24.06.2015 Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1279/2015 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу № 2-1279/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 002650180.

12.02.2018, на основании исполнительного листа серии ФС № 002650180, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 53877/18/50024-ИП.

24.04.2020, исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

02.06.2023 взыскатель был переименован в АО «Зетта Страхование»

22.06.2021 в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области был повторно направлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 002650180 по гражданскому делу № 2-1279/2015, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Исполнительный лист был получен Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 25.06.2021. Факт получения исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Однако, по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании поступившего в Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 25.06.2021 исполнительного листа Наро-Фоминским РОСП возбуждено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, административными ответчиками не представлено.

Согласно представленным Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области в ответ на судебный запрос сведениям, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 002650180 по гражданскому делу № 2-1279/2015 было возбуждено лишь 18.07.2024.

Таким образом, судом установлено, что с момента получения Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области исполнительного листа (с 25.06.2021), до момента рассмотрения дела судом (до 18.07.2024), старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.30).

Как достоверно установлено судом, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 002650180 по гражданскому делу № 2-1279/2015 поступил в Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Согласно вышеприведенным нормам закона исполнительный документ должен был быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов после чего, судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю, должнику, а также в суд, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Истец указывает на то, что по состоянию на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд исполнительное производство возбуждено не было, меры взыскания не предпринимались.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что поступивший исполнительный документ был своевременно, в установленные законом сроки, зарегистрирован, передан судебному приставу-исполнителю и на его основании возбуждено исполнительное производство, а также направлены принятые постановления.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 002650180 было возбуждено лишь 18.07.2024, то есть с грубым нарушением установленных ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, спустя три года после поступления исполнительного документа в Наро-Фоминское РОСП.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной регистрации исполнительного документа, его передачи судебному приставу-исполнителю, и не возбуждения исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Ранее должность начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимал ФИО4 На данный момент начальником отделения – старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области является ФИО1

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившегося в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что с момента поступления исполнительного документа в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП по Московской области на протяжении длительного промежутка времени (более трех лет) не была осуществлена регистрация исполнительного документа и его передача судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство было возбуждено спустя три года после поступления исполнительного документа в Наро-Фоминское РОСП, то есть с грубым нарушением установленных ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 175-180, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Зетта Страхование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, а именно: нарушении установленного срока регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа, нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему 25.06.2021 исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 002650180.

Обязать Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области выполнить меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.С. Гайда