Решение № 12-8/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

дело № 12- 8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 13 мая 2020 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия <ФИО>1 на постановление начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице начальника <ФИО>1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» (далее - ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский») <ФИО>3 от <дата><адрес> Финансовое управление Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице его руководителя <ФИО>1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, руководитель Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия <ФИО>9 просит постановление должностного лица ГИБДД от <дата> отменить, так как указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что решением юридическое лицо, как ответственное за эксплуатацию транспортного средства, допустило к управлению транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, <ФИО>6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишённого права управления. Считает, что в её действиях нет вины, поскольку на момент составления протокола в возглавляемом ею учреждении водителя не было, так как он был уволен <дата>, а она лично <ФИО>6 к управлению транспортным средством не допускала. Субъективная сторона вменяемого ей административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Информацией о привлечении к административной ответственности <ФИО>6, которая относится к персональным данным, она не располагала. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ей, как начальнику Финансового управления Приютненского РМО РК, было известно о лишении <ФИО>6 права управления транспортными средствами. Ввиду изложенного и в соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что наличие состава вменяемого Финансовому управлению Приютненского РМО РК административного правонарушения не доказано.

В судебное заседание руководитель юридического лица – Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице его руководителя <ФИО>9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» <ФИО>3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу статьи 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>3 в отношении Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице руководителя юридического лица <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <дата> в 22 часа 30 минут на 362 км федеральной автомобильной дороги Р-216 Финансовое управление Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице его руководителя <ФИО>1, являвшейся ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств, допустило к управлению принадлежащим юридическому лицу транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водителя <ФИО>6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице <ФИО>1 постановления <адрес> от <дата> о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями <ФИО>6, данными им <дата>, из которых усматривается, что он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> в отношении <ФИО>6

Вместе с тем, полагаю, что выводы должностного лица ГИБДД основаны на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного акта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из жалобы и объяснений начальника Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия <ФИО>1 от <дата>, в служебном пользовании возглавляемого ею управления имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. С <дата> водитель Финансового управления Приютненского РМО РК <ФИО>4 уволен и в спорный период времени водителя на указанную автомашину не имелось. Ввиду необходимости проведения технического обслуживания автомобиля ее супруг <ФИО>5 <дата> выехал на названном выше автомобиле «<...>» в <адрес> Республики Калмыкия, где оставил его на станции технического обслуживания, после чего вернулся домой в <адрес><...>, пояснив ей, что автомобиль доставят в <адрес> по адресу. Примерно в 23 часа 30 минут <дата> она стала звонить знакомому ее мужа <ФИО>6, который не является сотрудником Финуправления Приютненского РМО, чтобы узнать, где находится автомобиль. <ФИО>6 сообщил ей, что он задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные <ФИО>1 обстоятельства подтверждаются копиями приказов о принятии на работу и увольнении водителя Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, актом о проведении технического обслуживания автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

В связи с чем, учитывая, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, для привлечения юридического лица к административной ответственности, необходимо было установить, что руководитель юридического лица <ФИО>9 <дата>, достоверно зная об отсутствии у <ФИО>6 права на управление транспортными средствами или о нахождении его в состоянии опьянения, сознательно допустила его к управлению транспортным средством в качестве водителя служебного автомобиля, о чем должна свидетельствовать, например, отметка в путевом листе, заверенная ее подписью.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что <ФИО>6 <дата> проходил предрейсовое медицинское освидетельствование, а также о том, что <ФИО>6 допускался начальником Финуправления Приютненского РМО РК <ФИО>1 к управлению автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, в качестве водителя.

В рассматриваемом случае, представленными в материалах дела доказательствами, подтверждается лишь факт управления <ФИО>6 автомобилем, принадлежащим Финансовому управлению Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Самовольная эксплуатация лицом автомобиля не может расцениваться в качестве допуска начальником Финансового управления Приютненского РМО РК к управлению транспортным средством.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что объективная сторона правонарушения - выпуск ответственным лицом <ФИО>1 транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО>6, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством (лишённого права управления), не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, не состоя с <ФИО>6 в трудовых отношениях, в силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", из которой следует, что информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия, <ФИО>7 не могла знать о лишении <ФИО>6 права управления транспортными средствами. И доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из содержания частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Приютненский» <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице <ФИО>1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице начальника <ФИО>1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице начальника <ФИО>1 прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья