Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-757/2021

Дело № 2-757/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

представителя истца АО «РУСАЛ Урал» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Урал» к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РУСАЛ Урал» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, пунктом 1.2 которого установлено, что ответчик принимается на работу по профессии «подсобный рабочий» в электролизное производство Дирекции по производству для дальнейшей профессиональной подготовки (обучения) по профессии «анодчик в производстве алюминия». Трудовой договор заключается на определённый срок – для прохождения профессиональной подготовки (обучения), срок действия договора – до <дата>. Приказом от <дата><номер>-л/с-пр ФИО5 принят на работу по профессии «подсобный рабочий».

<дата> между истцом и ФИО5 заключен Ученический договор <номер>-уч, который является дополнительным к трудовому договору от <дата><номер>. Указанным ученическим договором установлено, что ученик в период действия трудового договора обязуется освоить профессию «анодчик в производстве алюминия», по предложению работодателя заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о привлечении к работе в качестве анодчика в производстве алюминия при успешном окончании обучения и проработать не менее 1 года по полученной профессии.

В соответствии с распоряжением от <дата><номер>-у ответчик прошел обучение по профессии «анодчик в производстве алюминия» в период с <дата> по <дата> с освобождением на период обучения от исполнения обязанностей по профессии «подсобный рабочий»; <дата> прошел проверку знаний и навыков, по результатом которой приказом от <дата><номер>-у ФИО5 установлена вторая профессия «анодчик в производстве алюминия» с присвоением <данные изъяты> разряда.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>/д к Трудовому договору <номер>/д, согласно которому с <дата> ответчик переведен на должность анодчика в производстве алюминия 4 разряда постоянно, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовой договор <номер>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут <дата> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Руководствуя статьями 207, 232, 233, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика расходы работодателя на его обучение пропорционально не отработанному ответчиком времени в размере 59 774 рублей 97 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что обучение было организовано работодателем ненадлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений статьи 199 указанного кодекса ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 204 указанного кодекса ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункта 2 статьи 207 указанного кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 249 указанного кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что <дата> между акционерным обществом «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (далее по тексту – «РУСАЛ Кандалакша») и ФИО5, <дата> года рождения заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик принят на работу в филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» в Электролизное производство Дирекции по производству, для дальнейшей профессиональной подготовки (обучения) по профессии «анодчик в производстве алюминия». Договор заключен на определенный срок – для прохождения профессиональной подготовки (обучения) и действует по <дата> (пункт 3.1 Договора) (л.д. <данные изъяты>). Во исполнение указанного выше договора <дата> между истцом (работодатель) и ответчиком ФИО5 (ученик) был заключен ученический договор <номер>-уч, предметом которого являлось профессиональное обучение по профессии «анодчик в производстве алюминия».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, ученик в период действия ученического договора обязуется освоить профессию «анодчик в производстве алюминия» и сдать квалификационный экзамен не ниже чем на четвёртый квалификационный разряд (л.д. 19-20). Также ученик обязуется по предложению работодателя заключить с ним дополнительное соглашение к Трудовому договору о привлечении работника в качестве анодчика в производстве алюминия при успешном окончании обучения и проработать не менее 1 года по полученной профессии.

Как следует из пункта 6.1 Ученического договора от <дата>, ученический договор может быть расторгнут в том числе, по инициативе (собственному желанию) ученика. В этом случае ученик должен предупредить работодателя о расторжении ученического договора в письменной форме и по требованию работодателя возместить полученную за время обучения стипендию и другие понесенные работодателем в связи с обучением расходы (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения директора по персоналу ФИО от <дата><номер>-у было организовано обучение ответчика ФИО5 по профессии «анодчик в производстве алюминия» с освобождением от основных обязанностей в период с <дата> по <дата>. На период обучения ответчик был закреплен за инструкторами производственного обучения: с <дата> по <дата> за анодчиком в производстве алюминия (бригадиром) <данные изъяты> разряда ФИО1, с <дата> по <дата> за анодчиком в производстве алюминия (бригадиром) <данные изъяты> разряда ФИО2, а также преподавателем-консультантом теоретического обучения был назначен мастер (анодного хозяйства) ЭП ФИО3, которым за проведение производственного и теоретического обучения произведена оплата согласно положению по заводу <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> ответчик прошел проверку знаний и навыков рабочих, прошедших обучение, по результатам которой ему присвоена специальность анодчик в производстве алюминия <данные изъяты> разряда, что подтверждается протоколом заседания комиссии от <дата><номер> (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем довод ответчика о том, что обучение было организовано ненадлежащим образом, суд считает несостоятельным.

<дата> год между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата><номер>, в соответствии с которым ответчик обязался с <дата> выполнять обязанности по профессии «анодчик в производстве алюминия <данные изъяты> разряда» (пункт 1.2), трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 3.1) (л.д. <данные изъяты>).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО5 уволен <дата> по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от <дата> № <данные изъяты> создана комиссия по расследованию фактов причинения ущерба и возмещению стипендии и других понесенных в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с ФИО5 (л.д. <данные изъяты>). Указанная комиссия по результатам проведенного служебного расследования пришла к следующим выводам, о чем составлен акт от <дата><номер>: причина увольнения работника ФИО5 не является уважительной; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО5, не установлено; ФИО5 нарушил условия ученического договора, в части исполнения обязанности проработать у работодателя не менее года после окончания обучения; увольнение без уважительной причины до истечения установленного ученическим договором срока находится в прямой причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом (л.д. <данные изъяты>). В письменном объяснении от <дата> ответчик факт нарушения условий ученического договора признал, выразил готовность к возмещению затрат работодателя в досудебном порядке, причинами расторжения трудового договора указал смену места жительства (л.д. <данные изъяты>). При этом документы, подтверждающие уважительность причин увольнения ответчика ФИО5 комиссии представлены не были.

Как следует из материалов дела, затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика за период с июля 2019 года по январь 2020 года складываются из суммы выплаченной ФИО5 стипендии, которая составляет 80 945 рублей 20 копеек (л.д. <данные изъяты>) и затрат на оплату труда инструкторско-преподавательского состава за производственное обучение работников завода без отрыва от производства в сумме 3 220 рублей. При этом работодателем исчислен размер ущерба, причинённого ФИО5 пропорционально неотработанному работником после прохождения обучения времени, который составляет 59 774 рубля 97 копеек, что подтверждается справкой от <дата> (л.д. <данные изъяты>); указанные расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что пунктом 6.3 Ученического договора от <дата> предусмотрена обязанность ученика возместить работодателю стипендию и другие понесенные им в связи с обучением расходы, в случае расторжения ученического договора по вине ученика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, потраченных на его обучение в размере 59 774 рубля 97 копеек.

При этом, суд учитывает, что расходы истца являются убытками, которые он понес по вине ответчика, не получил от него возмещения в виде его работы по той специальности (профессии), по которой работодатель производил его обучение, в связи с чем возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 59 774 рубля 97 копеек, составляет 1 993 рубля 25 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 993 рубля 25 копеек (платежное поручение от <дата><номер>) (л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 993 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Урал» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «РУСАЛ Урал» затраты на обучение в размере 59 774 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан