Решение № 12-2/2025 12-45/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025

УИД 39RS0018-01-2024-000818-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Дом социального ухода «Серебряный родник» на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору- врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. С таким постановлением учреждение не согласно, приводя в обоснование доводов о том, что в нарушение Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» проверка проведена по адресу, отличному от адреса, утвержденному в решении о проведении проверки.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала, просила оспариваемое постановление отменить. Дополнительно пояснила, что в соответствии с решением о проведении проверки, она должна была быть проведена по адресу: <адрес>, литер №, однако зданием по такому адресу учреждение не владеет. Учреждение владеет на праве оперативного управления зданиями: жилой корпус-столовая, жилой корпус, медицинский корпус, баня-сушилка, котельная, расположенные по одному адресу: <адрес>

В судебном заседании врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 с жалобой не согласился. Полагал, что правового значения не имеет адрес проверяемого объекта, поскольку в целом установлен факт наличия нарушений пожарной безопасности в здании Дома социального ухода. При этом не отрицал, что проверка не может быть проведена по иному адресу, не указанному в решении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Серебряный родник» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки здания составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ а также предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате проверки установлено, что юридическое лицо - ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» нарушило обязательные требования пожарной безопасности на территории и помещениях ГБСУ СО КО «ДСУ «Серебряный родник», расположенных в здании по адресу: <адрес>, литер <адрес>, выразившиеся в нарушении требования ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ч.4 ст.83 ФЗ-123.

В оспариваемом постановлении также указано, что фактически вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности выявлены по адресу: <адрес> литер № (здание дома социального ухода).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акты проверок, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», выполнены не были.

Так, согласно решению о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник», выездная проверка проводится по адресу (местоположению) - <адрес>, литер <адрес>

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка была проведена по адресу (местоположению) - <адрес>, литер <адрес>

Из пояснений представителя учреждения следует, что выездная проверка проводилась в спальном корпусе в <адрес>, что не отрицал в судебном заседании ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, плановая выездная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ и проводилась она в отношении здания ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник», расположенного по адресу: <адрес>, литер <адрес>. Такой же адрес указан и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением о фактическом месте проверки: <адрес><адрес>, литер <адрес>.

Однако, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН спальный (жилой) корпус имеет адрес (местоположение)–<адрес><адрес>

О месте нахождения проверяемого объекта-спального корпуса по адресу: <адрес><адрес>, свидетельствует и представленная представителем учреждения пожарная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области.

Таким образом, выездная проверка была запланирована по одному адресу, а фактически проведена по другому адресу. При этом, адрес здания, в котором фактически проводилась выездная проверка не совпадает с адресом (местоположением) здания, указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, что свидетельствует о неверном указании места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в редакции, действовавший на момент вынесения постановления) инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа;

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит адрес проверенного объекта, отличный от адреса, указанного в акте выездной плановой проверки, в результате которой должностным лицом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал об административном правонарушении возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, судьей были установлены аналогичные обстоятельства.

Указание в постановлении на фактический адрес проведения проверки основанием для несогласия с доводами жалобы не является, поскольку решением о проведении проверки утвержден иной адрес для проверки объекта учреждения.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, такое же нарушение допущено также при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник» как и в протоколе об административном правонарушении указан адрес проверенного объекта, отличный от адреса, указанный в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год и на дату принятия решения по жалобе не является истекшим.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Дом социального ухода «Серебряный родник» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Латышева