Апелляционное определение № 2-352/2025 33-2533/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. дело № <...>

УИД: 34RS0008-01-2024-000592-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партер» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером МВД России, выслуга при увольнении на пенсию составила 21 год 03 месяца 29 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи из пяти человек, а именно он, супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С момента постановки на учет и по настоящее время он с семьей в составе 5 человек зарегистрирован и проживает в жилом доме, общей площадью 40,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Указанный дом, общей площадью 40,4 кв.м., а также земельный участок площадью 749 кв.м. принадлежит истцу и его супруге в равных долях.

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, оформленным протоколом № 6 от 20 октября 2023 года истец снят с учета очередников, состоящих на учете нуждающихся в получении указанной единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Волгоградской области с семьей в составе пяти человек по основанию подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку установлена обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Полагает, что комиссией необоснованно включена площадь второго жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в суммарную площадь жилых помещений при определении обеспеченности истца и его семьи жилой площадью более учетной нормы, поскольку указанный объект не обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в связи с отсутствием в нем систем водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, позволяющих проживать в нем, в том числе, и в отопительный период с октября по апрель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 октября 2023 года (протокол № 6), утвержденное распоряжением начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 ноября 2023 года № <...>-р в части, касающейся снятия ФИО1 с семьей в составе из пяти человек с учета очередников ГУ МВД России по Волгоградской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ФИО1 с семьей в составе из пяти человек восстановить на учете очередников ГУ МВД России по Волгоградской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В случае пропуска срока обращения в суд, восстановить срок для обжалования в связи с поздним получением оспариваемого решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного акта в данном случае отсутствуют.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (части 1 и 2 статьи 40), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 247-ФЗ) определено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее – единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; проживает в общежитии; проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Согласно части 4 статьи 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Закона №247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи состоящим на службе в полиции, подал заявление в комиссию Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Закона №247-ФЗ.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии ФИО1 на учет составом семьи пять человек (он, супруга, двое дочерей и сын), которое оформлено протоколом № 49 и утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки на учет семья проживала и была зарегистрирована в доме общей площадью 40,4 кв. м по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО1 и его супруге в равных долях (по 1/2). Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, они не имели.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения составила 21 год 03 месяца 29 дней. Единовременная социальная выплата за весь период службы ему не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка места проживания ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу имеется два дома: одноэтажный деревянный площадью 40,4 кв. м (находится в собственности) и одноэтажный кирпичный с пристройкой, на который ФИО1 предъявлено разрешение на строительство площадью 62 кв. м. Водоснабжение и электроснабжение кирпичного дома подключены от деревянного дома, право собственности на кирпичный дом не зарегистрировано.

Решением комиссии ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета очередников, состоящих на учете нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты, с семьей в составе пяти человек. Основанием для снятия послужили подпункт «б» пункта 19 и пункт 24 Правил, поскольку установлена обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. При принятии данного решения комиссия исходила из суммарной площади двух домов, расположенных на земельном участке, – 102,4 кв. м.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, общей площадью 82,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:15:080302:110 по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Дом имеет системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, позволяющие проживать в нем. Отсутствие газоснабжения не препятствует постоянному проживанию, в том числе в отопительный период с октября по апрель. При этом экспертом отмечено, что отсутствие демонтированного по неизвестным причинам на момент проведения экспертизы электрокотла лишь временно, в отопительный сезон, не позволяет поддерживать температурный режим в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по неосуществлению оформления жилого дома в собственность и ввода его в эксплуатацию являются намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, обеспеченность ФИО1 жилой площадью на одного человека составляет более 15 кв. м, и оснований для нахождения на учете для получения единовременной социальной выплаты у него не имеется в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем основания для признания незаконным решения в части снятия ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты и восстановлении на учете очередников отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям, связанным с реализацией мер социальной поддержки, поскольку получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и предполагает добросовестное поведение гражданина при представлении сведений о своей нуждаемости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 в ходе рассмотрения спора, а также его поведение, связанное с оформлением прав на объекты недвижимости и представлением сведений о своих жилищных условиях, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его супруга, являясь с 2007 года собственниками жилого дома, площадью 40,4 кв. м и земельного участка, площадью 749 кв. м, еще ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на строительство второго жилого дома площадью 62 кв. м, тем самым выразив намерение улучшить жилищные условия. Однако ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, истец не сообщил комиссии о намерении возвести или наличии построенного (строящегося) объекта, в результате чего при постановке на учет была учтена лишь площадь старого дома – 40,4 кв. м. (дата возведения спорного объекта не установлена).

В дальнейшем, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено фактическое существование на земельном участке двух жилых объектов, причем второй объект (кирпичный дом) был полностью обустроен для проживания: имел мебель, предметы обихода, постельное белье, посуду, в нем присутствовал запах приготовленной пищи, водоснабжение и электроснабжение были подключены. Данный объект использовался семьей для постоянного проживания, что подтвердил сам истец в суде апелляционной инстанции, указав, что проживает в новом доме в течение всего периода, за исключением зимних месяцев и сильных морозов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга (по ? доле) в упрощенном декларированном порядке зарегистрировали право собственности на данный объект не как на завершенный жилой дом, а как на объект незавершенного строительства площадью 109 кв. м со степенью готовности 70%, причем процент готовности был указан с их слов. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию уведомление о планируемом строительстве того же объекта, фактически уже существовавшего, что свидетельствует о намеренном создании правовой неопределенности в отношении статуса данного жилого помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО2 являются собственниками (? доля) как земельного участка, жилого дома, площадью 40,4 кв. м, так и двухэтажного объекта незавершенного строительства площадью 109 кв. м. (70% готовности).

Истец настаивал, что жилой дом является объектом незавершенного строительства не пригоден для проживания, что он лишен права зарегистрировать в отношении него свои права, вышестоящей инстанцией даны указания проверить степень готовности и соответствия объекта недвижимого имущества жилому дому, пригодному для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции в ходе настоящего рассмотрения дела предлагал истцу назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, однако ФИО1 от проведения экспертизы отказался, подтвердив при этом, что имеющиеся в деле фотографии полностью соответствуют реальной обстановке в доме на сегодняшний день.

На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что право собственности на объект завершенного строительства им не регистрируется по причине финансов на подведения самостоятельных коммуникаций, необходимых для присвоения самостоятельного юридического адреса вновь возведенного объекта и заключения отдельных договоров с ресурс снабжающими организациями, при этом каких-либо препятствий для присвоения отдельного адреса, подведения самостоятельных коммуникаций и регистрации права собственности на объект завершенного строительства, у собственника земельного участка не имеется. Использование электро- и водоснабжения второго объекта недвижимости от старого дома, по пояснению истца, является исключительно его желанием, однако суд расценивает данное обстоятельство как направленное на сокрытие фактического потребления ресурсов. Истец также подтвердил, что продолжает проживать со своей семьей в новом доме в течение всего периода, за исключением зимних месяцев и периодов сильных морозов, когда он находится в старом доме, так как полноценно отопить электричеством новый дом дорого.

Таким образом, после получения субсидии истец незамедлительно зарегистрирует право собственности на объект завершенного строительства, в котором он проживает преимущественно весь календарный год, поскольку препятствий к этому не имеется, тогда как целью субсидии является именно обеспечение жильем не ниже установленной нормы нуждающегося в улучшении жилищных условий, а не обогащение за счет государства.

ФИО1, не дожидаясь предоставления единовременной социальной выплаты из средств федерального бюджета, самостоятельно улучшил жилищные условия своей семьи, в результате чего утратил право на дальнейшее нахождение на учете нуждающихся.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ и пункту 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, сотрудник признается обеспеченным жилым помещением в случае, если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи, составляет 15 квадратных метров и более.

В рассматриваемом случае состав семьи ФИО1 составляет пять человек (он, супруга, трое детей). На принадлежащем супругам земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых объекта: жилой дом, площадью 40,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано с 2007 года, а также двухэтажное здание, площадью 109 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за супругами К-выми в равных долях как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%. Указанный объект обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, имеет системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, фактически используется семьей для проживания.

Таким образом, суммарная общая площадь жилых помещений, находящихся в распоряжении семьи, составляет 149,4 кв. м (40,4 кв. м + 109 кв. м). Исходя из этого, общая площадь, приходящаяся на одного члена семьи, равна 29,88 кв. м (149,4 кв. м / 5 человек), что значительно превышает установленную норму обеспеченности в 15 квадратных метров.

Следовательно, семья ФИО1 как на момент принятия ответчиком решения об исключении из списка, так и на момент рассмотрения спора обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, что в силу подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты является самостоятельным основанием для снятия с учета нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, суд признает поведение истца злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о снятии с учета и восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства и не пригоден для постоянного проживания, в связи с чем не подлежит учету при определении обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на формальном подходе к юридическому статусу объекта при игнорировании его фактического состояния и использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Критерии пригодности жилого помещения для постоянного проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

В силу пункта 8 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). При этом в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также оценка соответствия иным критериям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, пригодность жилого помещения для постоянного проживания определяется не наличием или отсутствием формального статуса объекта незавершенного строительства, а его фактическими характеристиками, позволяющими использовать его для проживания в любое время года.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства опровергают довод истца о непригодности объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2023 года проведена проверка места проживания ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется двухэтажное здание, которое в акте проверки описано как жилой дом: в нем имелись предметы мебели, обихода, постельное белье на спальных местах, посуда, в доме присутствовал запах приготовленной пищи. Водоснабжение и электроснабжение объекта были подключены и обеспечивали его функционирование, электрический котел, который был ранее установлен был временно демонтирован на момент проверки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2025 года индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Дом имеет системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, позволяющие проживать в нем. Отсутствие газоснабжения при наличии электроснабжения, вопреки доводам истца, в силу приведенных выше норм не препятствует постоянному проживанию, в том числе в отопительный период с октября по апрель. Экспертом также отмечено, что отсутствие демонтированного электрокотла носит временный характер и не свидетельствует о непригодности объекта.

Более того, в суде апелляционной инстанции сам истец ФИО1 подтвердил, что продолжает проживать со своей семьей в новом доме в течение всего периода, за исключением зимних месяцев и периодов сильных морозов, когда он находится в старом доме. Указанное пояснение свидетельствует о том, что объект фактически используется семьей для проживания большую часть календарного года, что полностью опровергает утверждение истца о его непригодности.

Дополнительным подтверждением фактического проживания является то обстоятельство, что 8 мая 2024 года истец и его супруга зарегистрировали право собственности на данный объект (хотя и как на объект незавершенного строительства), а 17 мая 2024 года истец направил уведомление о планируемом строительстве, фактически легализовав его существование.

При этом каких-либо доказательств того, что объект не может быть использован для постоянного проживания в силу объективных технических причин, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка истца на формальный статус объекта незавершенного строительства не может быть принята во внимание, поскольку решающее значение для разрешения спора имеет фактическое состояние объекта, подтвержденное актом проверки, заключением экспертизы, фотоматериалами и признанием самого истца о проживании семьи в данном доме. Объект обладает всеми необходимыми инженерными системами, фактически используется для проживания, в связи с чем подлежит учету в суммарной площади жилых помещений при определении уровня обеспеченности семьи жилой площадью.

Довод истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2025 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер», является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на субъективной оценке истца и противоречащий требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, в силу статьи 86 ГПК РФ, является одним из видов доказательств, не имеющим преимущества перед другими доказательствами, и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу. Несогласие стороны с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности или недопустимости.

В рассматриваемом случае судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2025 года в рамках настоящего спора. Производство экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер», обладающей необходимыми квалификацией и компетенцией для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы от 14 марта 2025 года содержит однозначные выводы о том, что спорный объект обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, имеет системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, позволяющие проживать в нем, а отсутствие газоснабжения не препятствует постоянному проживанию, в том числе в отопительный период. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, отражающими фактическую обстановку на момент осмотра.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, свидетельствующих о нарушении экспертом методики исследования, неполноте либо противоречивости заключения, стороной истца в суд представлено не было. Доводы истца о недопустимости заключения носят голословный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает процессуальное поведение истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истцу было предложено назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления процента готовности объекта, оценки реальной обстановки в жилом доме на текущий момент, а также для проверки обоснованности выводов ранее проведенной экспертизы, если истец усматривал в ней недостатки.

Однако ФИО1 от проведения повторной экспертизы отказался, при этом подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии полностью соответствуют реальной обстановке в доме на сегодняшний день. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а равно в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ истца от проведения повторной экспертизы, при том, что именно он оспаривал достоверность заключения первичной экспертизы, суд расценивает как нежелание истца объективно подтвердить свои доводы и как уклонение от процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Такое процессуальное поведение позволяет суду признать выводы первичной экспертизы достоверными и принять их в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы получено с соблюдением требований закона, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положено в основу судебного акта. Доводы истца о его недопустимости направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения комиссии и на момент рассмотрения дела судом семья ФИО1 была обеспечена общей площадью жилых помещений, приходящейся на одного члена семьи, в размере, превышающем 15 квадратных метров, основания для признания нуждающимися в получении единовременной социальной выплаты отпали. Снятие истца с учета очередников на основании подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: