Решение № 12-385/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело № 12-385/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 08.08.2017 -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 08.08.2017, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. Свои доводы мотивировал тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС Шендельман указал ложные сведения, постановление вынесено неправомерно, доказательств подтверждающих его вину не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным основаниям, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что 01.08.2017 около 11.00 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, при этом он был пристегнут ремнем безопасности. В районе <адрес> он увидел, что сотрудник ГИБДД жезлом показывает ему знак остановки, он тут же остановился. К нему подошел инспектор ДПС Шендельман, который сначала сослался, что проходит операция «Нетрезвый водитель», а затем сказал, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности. Он стал отрицать это и указал, что был пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на это Шендельман стал выписывать административное постановление, с которым он не согласился. Тогда на него был составлен протокол об административном правонарушении, а его вызвали на разбор в ГИБДД. Когда он прибыл в отдел ГИДББ, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, в протоколе, инспектор ДПС неверно указал его инициалы и не внес свидетелей в соответствующую графу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что 01.08.2017 он нес службы на маршруте патрулирования совместно с ФИО1 по <адрес> в <адрес>. В утреннее время он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а при подаче сигнала жезлом об остановке, этот водитель начал пристёгиваться ремнем безопасности. Водитель ФИО2 проехал примерно 10 метров и остановился. Он подошел к водителю, представился, назвал цель и причину остановки и потребовал предъявить документы. ФИО2 стал отрицать факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности и пояснил, что у сотрудников нет доказательств его вины. Так как ФИО2 был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время движения автомобиля под управлением ФИО2 он однозначно наблюдал, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный свидетель ФИО1 показал, что 01.08.2017 часов он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО в районе <адрес> в <адрес>. Около 10.00 часов он находился в служебном автомобиле и работал с водителем, нарушившим правила дорожного движения, при этом обратил внимание, что инспектор ДПС Шендельман останавливает автомобиль (седан, с рулем расположенным с правой стороны) водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и при виде сотрудников ГИБДД пытается пристегнуться. Инспектор ФИО направился к водителю данного транспортного средства, которое проехало около 10-15 метров от места остановки. Затем ФИО сообщил, что указанный выше водитель утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности. Он также подошел к остановленному автомобилю, водителем которого являлся ФИО2, так как последний вел себя агрессивно, было принято решение фиксировать процедуру составления протокола на видео. При составлении протокола ФИО2 отрицал свою вину, хотя он однозначно наблюдал как последний пытался застегнуть ремень безопасности только после сигнала об остановке, поданного инспектором Шендельман.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя ФИО2, допросив свидетелей ФИО1, ФИО, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № от 08.08.2017 следует, что 25.06.2016 в 09:45 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований п.2.1.2 ПДД, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Определением от 09.08.2017 в постановлении № от 08.08.2017 в отношении ФИО2 исправлена описка в части даты нарушения, а именно 25.06.2017 исправлена на 01 августа 2017 года.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом установлении единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Статьей 12.6 КоАП РФ, установлена ответственность, в том числе и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Виновность ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.08.2017, рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, ФИО, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО в судебном заседании, согласно которым 01.08.2016 в утреннее время в <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО о том, что они однозначно наблюдали, что водитель ФИО2 управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку было светлое время суток, они находились рядом, в связи с чем данный водитель и был остановлен, - суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой в деталях. Кроме этого, между указанными свидетелями и правонарушителем ФИО2 неприязненных, либо конфликтных ситуаций не возникало, а также оба свидетеля были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО по непонятным причинам оговаривает его, а инспектор ДПС ФИО1 вообще не мог наблюдать его в момент движения, суд признает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и расцениваются судом, как способ уйти от административной ответственности.

Утверждение ФИО2 о нарушении его прав предусмотренных ст.24 Конституции РФ, судом признаются несостоятельными, так как согласно п.39 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Ссылку ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его инициалы, суд считает не состоятельной, поскольку неверно указанные инициалы в графе «Копию протокола получил» протокола, суд признает технической опиской, в виду того, что установочные данные правонарушителя, указаны в протоколе верно.

Ссылку ФИО2 о том, что в графе «свидетели» не указаны свидетели происшествия, суд также считает не состоятельными, поскольку свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, о том, что правонарушитель ФИО2 не ходатайствовал о занесении данных каких либо свидетелей в протокол об административном правонарушении.

Версия ФИО2 о том, что свидетели ФИО и ФИО1 сообщают ложные сведения, в виду того, что оба указывают на то, что он после сигнала остановки проехал около 10 метров, а на самом деле он сразу остановился, не состоятельна, так как оба свидетеля независимо друг от друга пояснили, что ФИО2 на своем автомобиле в рассматриваемой ситуации проехал около 10-15 метров после сигнала остановки, при этом какой либо заинтересованности свидетелей ФИО и ФИО1 в исходе дела, суд не усматривает, более того, показания свидетелей подтверждаются данными, находящимися на видеоносителе, согласно которому от места расположения патрульного автомобиля (где находились указанные свидетели) до места остановки автомобиля ФИО2, сотруднику ДПС действительно необходимо было преодолеет расстояние около 10 метров.

Ссылка правонарушителя о том, что инспектор ФИО1 не мог наблюдать его во время движения не обоснована, поскольку ничем не подтверждена, наоборот свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний утверждал, что с его месторасположения он однозначно наблюдал как ФИО2 пытался застегнуть ремень безопасности во время движения, после того как последнему был подан сигнал к остановке.

Представленная ФИО2 видеозапись с видеорегистратора, не опровергает виновность правонарушителя в рассматриваемой ситуации, поскольку на ней не запечатлено находился ли водитель с пристегнутым ремнем безопасности или нет, более того данная видеозапись подтверждает, что после пересечения места расположения сотрудника ДПС, ФИО2 проехал еще около 10 метров.

Представленная ФИО2 видеозапись о диалоге, происходившем между ним и сотрудником ДПС уже во время разбирательства по происшествию, ничего не доказывает и не опровергает.

Фотографию, представленную ФИО2, суд не принимает как доказательство, поскольку данную фотографию невозможно идентифицировать, как относящуюся к событию рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – ФИО3 дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного судом установлено, что должностное лицо - начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 обоснованно пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи. Более мягких мер административного воздействия законом не предусмотрено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 08.08.2017 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 08.08.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю.Куликов

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов