Решение № 2А-871/2020 2А-871/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2А-871/2020

Дело № 2а-871/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-000284-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Ишуткиной И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 марта 2020

административное дело по административному иску АО «Кузбассэнерго» к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч 00 мин по 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Инской, микрорайон «Технологический» № государственным инспектором <адрес> и городского округа Краснобродский по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 была проведена плановая выездная проверка Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество, АО «Кузбассэнерго») и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявлены нарушения требований ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Технический регламент), а именно «Обеспечить содержание подразделения пожарной охраны, пожарного депо в соответствии ест. 97 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 3 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Также АО «Кузбассэнерго» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, а именно «Обеспечить содержание подразделения пожарной охраны, пожарного депо в соответствии с ст. 97 ФЗ № «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» (п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №). АО «Кузбассэнерго» с результатами проверки по п. 3 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не согласно по следующим основаниям: 1. Нарушения требований Технического регламента отсутствуют, требования о надлежащем обеспечении пожарной безопасности на территории станции Беловской ГРЭС соблюдены. В соответствии со ст. 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Статьёй 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке, в том числе на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание включающего в себя весь комплекс аварийно-спасательных работ, в том числе и работ, связанных с тушением пожаров. На основании п. 4 ч. 1.1 ст. 97 Технического регламента подразделения пожарной охраны и пожарные дело размещаются на производственных объектах, в том числе атомных электростанций вне зависимости от мощности, тепловых электростанций мощностью 1000 мегаватт и более, гидроэлектростанций мощностью 1500 мегаватт и более. Вместе с тем, в целях исполнения ст. 97 Технического регламента, между АО «Кузбассэнерго» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» (ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)») (далее по тексту- Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № БелГРЭС-19/127 (далее по тексту - Договор), все работы и услуги оказаны по договору в полном объёме и Обществом оплачены (приложение №). Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» которые указаны в приложениях № и № к Договору. Для исполнения Договора АО «Кузбассэнерго» передало Исполнителю в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, а именно два автомобиля ЗИЛ-131 АЦ-40 спецпожарный г/и и пожарное депо указанные в приложении № к Договору. Соответственно нарушений ст. 97 Технического регламента не усматривается. 2. Пункт 3 оспариваемого предписания является неисполнимым. Требования об исполнимости предписания определены в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание сходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, оно не должно носить признаки формального выполнения требований (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-12757/2014). Между тем, оспариваемое Предписание № не содержит важнейший элемент, характеризующий возможность/невозможность исполнения — срок устранения нарушений. Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ИАП-15361/2019 по делу № А65-11755/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-71490/2018 по делу № А40-196040/18). Следовательно, пункт 3 Предписания является незаконным и необоснованным.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Кузбассэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ГУ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по <адрес> (ОНДПР <адрес> и городского округа Краснобродский) – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, диплома бакалавра), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из приведенных норм следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, и с осуществлением АО «Кузбассэнерго» экономической деятельности не связано.

Таким образом, поскольку действия административного истца по соблюдению норм законодательства в области пожарной безопасности не связаны с осуществлением им экономической деятельности, административное исковое заявление АО «Кузбассэнерго» подлежит рассмотрению и разрешению районным судом в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Учитывая, что предписание вынесено государственным инспектором г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, суд полагает, что данное дело подсудно Беловскому городского суду.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.9,10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации предоставленных законом полномочий, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> и городского округа Краснобродский по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ7 года N 91 в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и городского округа Краснобродский по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка Кузбасского акционерного общества Энергетики и Электрофикации (Беловская ГРЭС), по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-39).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности:

1. в целом по Беловской ГРЭС не обеспечено наличие соответствующих одноразовых пломб и этикеток на огнетушителях, на одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года;

2. в целом на территории Беловской ГРЭС не обеспечено наличие соответствующих указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения;

3. обеспечить содержание подразделения пожарной охраны, пожарного депо в соответствии со ст. 97 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки (л.д. 37-39) послужили фактическим основанием для выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), согласно которого предписано АО «Кузбассэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ по Беловской ГРЭС обеспечить наличие соответствующих одноразовых пломб и этикеток на огнетушителях, на одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года; а также на территории Беловской ГРЭС обеспечить наличие соответствующих указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения. В отношении указания об обеспечении содержание подразделения пожарной охраны, пожарного депо в соответствии со ст. 97 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в предписании срока исполнения не указано (л.д. 41). Предписание для исполнения вручено директору Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в предписании с указание о «возражении по п. 3» (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административный иск в почтовое отделение сдан 24.01.2020, о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России» на конверте, таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Административный истец, предъявляя требование, ссылается на то, что нарушения требований Технического регламента, отраженные в пункте 3 акта проверки и предписания, отсутствуют, поскольку соблюдены, кроме того, пункт 3 оспариваемого предписания не содержит указания на срок устранения нарушения, что делает его неопределенным и неисполнимым.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла ст. 17 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений 2,8,9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность.

В ст. 17 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изложены требования об исполнимости предписания и по смыслу которой, предписание должно содержать только законные требования, и эти требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В рассматриваемом случае, требование, содержащееся в пункте 3 оспариваемого предписания, не содержит срок устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Ввиду вышесказанного, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 91/1/16 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный ответчик в нарушение части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказательств законности требований указанного пункта выданного предписания не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение его несоответствие законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, а также нарушение прав административного истца, учитывая обязательную силу предписаний под угрозой применения к Обществу мер административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Кузбассэнерго» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в части пункта 3 предписание ГУ МЧС России по <адрес> № от 24.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.03.2020.