Приговор № 1-49/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Цыпина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Севергиной А.А., представившей удостоверение № 7592 и ордер № 192090 от 25 июля 2018 года, представителя потерпевшего А.А.Б. - адвоката Барсегян К.Л., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 26 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «MAN TGA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ФАД М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Москва.

Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на 653 км + 900 м, проходящий в с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно дождливой погоды, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Б., двигавшегося со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Б. После чего, продолжая движение, совершил столкновение с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, прикрепленным к автомобилю «MAN TGX 18.440», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.Н., двигавшимся впереди него в попутном направлении.

В результате действий водителя ФИО1 водителю автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, А.А.Б. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина, раны подбородочной области, лобной области, закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, рана левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева с переходом на тело подвздошной кости слева со смещением отломков, вывих головки левой бедренной кости сзади, нарушение целостности тазового кольца, открытый перелом надколенника справа со смещением отломков, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости со смещением, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 178-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший А.А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Барсегян К.Л., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего адвокат Барсегян К.Л., защитник адвокат Севергина А.А., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, его представитель, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «MAN TGA» с полуприцепом «KRONE SD», нарушил требования Правил дорожного движения - пунктов 1.4, п. 9.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по федеральной автодороге в населенном пункте, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий - дождливой погоды, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330202» под управлением водителя А.А.Б., что привело к опрокидыванию данного автомобиля, и А.А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; его чистосердечное раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшим А.А.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, Ф.И.В., С.В.П. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, который подсудимый не признал.

Представитель потерпевшего А.А.Б. адвокат Барсегян К.Л. просит оставить заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью гражданина несёт владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся. Для выяснения обстоятельств передачи собственником Ф.И.В. транспортного средства подсудимому, состоявшему в трудовых отношениях с ИП «С.В.П.», необходимо привлечь указанных лиц к участию в деле, потребуется произвести дополнительные расчеты для распределения ответственности между ответчиками, что повлечёт отложение судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем суд находит необходимым признать за гражданским истцом - потерпевшим А.А.Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - один год ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим А.А.Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, и оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «MANTGA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак №, переданные представителю Пензенского филиала компании ПЭК А.Н.В., возвратить собственникам: автомобиль - Ф.И.В., полуприцеп - С.Д.В.;

автомобиль «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, хранящийся у М.В.Г., - оставить по принадлежности собственнику М.В.Г. (л.д. 64),

автомобиль «MANTGX 18.440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, переданный Т.А.Н., - оставить Т.А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева