Апелляционное определение № 33-1242/2026 33-45193/2025 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты> (33-45193/2025;)

Судья: Басова Е.С. 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Мироновой Ю.В..,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, и уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости: жилое помещение к.н. 50:04:0010504:1765, площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; обязании территориальный отдел <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировать договор мены квартиры от <данные изъяты>; признать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отсутствующим право на указанную квартиру.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены квартир от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом. Согласно договору мены данная квартира находилась в собственности граждан на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дмитровским агентством по приватизации жилья. Согласно выписки из домовой книги истцы зарегистрированы в указанной квартире <данные изъяты>. Истцы не обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора мены и перехода права на квартиру. <данные изъяты> истцы обратились в Росреестр о государственной регистрации в отношении данной квартиры, Росреестр приостановил регистрацию права, так как сведениям ЕГРН право собственности на указанную квартиру закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. За весь период проживания истцами производилась оплата за наем и содержание квартиры, мест общего пользования, коммунальные услуги

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времен рассмотрения дела извещены, письменную позицию по данным требованиям не представили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении требований об обязании Территориальный отдел <данные изъяты> Управления Россрестра по <данные изъяты> зарегистрировать договор мены квартиры от <данные изъяты> – отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представители ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ - если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что на основании договора мены квартир от <данные изъяты> ФИО4, действующий от себя и несовершеннолетней дочери – ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили данный договор и произвели обмен принадлежащих им квартир. В результате данного договора в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 переходит в равных долях каждому по 1/3 доле квартира, находящаяся в городе <данные изъяты>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9, который указал, что принадлежность обмениваемых квартир проверены.

Истцы несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из выписки из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с <данные изъяты> ФИО8 (л.д.25-26).

<данные изъяты> была приостановлена регистрация права истцов на данную квартиру, поскольку согласно актуальным сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за третьим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находиться в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с <данные изъяты>.

На основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Нотариусом представлена копия договора мены квартир, удостоверенный нотариусом ФИО9 и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты> и документы к нему. При заключении договора мены, был представлен договор передачи квартиры в собственность граждан №III03, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> равных долях принадлежала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, данный договор зарегистрирован в Дмитровском агентстве по приватизации жилья, записан <данные изъяты> в реестровую книгу под <данные изъяты>, инвентарное дело <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, действуя как добросовестные приобретатели заключили возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, проживают в квартире и несут все расходы по ее содержанию, в связи с чем имеются основания для признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Как верно указал суд первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Территориальный отдел <данные изъяты> Управления Россрестра по <данные изъяты> зарегистрировать договор мены квартиры от <данные изъяты> не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлено, на основании решения какого органа местного самоуправления, либо совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решения органа местного самоуправления третьим лицам- А-вым было предоставлена спорная квартира судебной коллегией были запрошены из уполномоченных органов правоустанавливающие документы.

Так согласно ответа Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, спорное жилое помещение передано в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ответа ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО» от <данные изъяты> предоставил архивные правоустанавливающие документы на спорную квартиру: договор передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>, Администрация в/ч 01926, действующая на основании решения Дмитровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, именуемые в дальнейшем продавец и покупатель, заключили настоящий договор: продавец передал в собственность, а покупатель приобрел в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Дмитровском агентстве по приватизации жилья, инвентарное дело <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов являются обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии в установлено законом порядке регистрации прав первоначальных собственности на спорное жилое помещения несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что подлежит признанию отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящуюся в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части признания отсутствующим право собственности, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящуюся в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>