Решение № 12-307/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И.,

рассмотрев единолично жалобу защитника Непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года в отношении Акционерного общества «Инвест Энерго» (ИНН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года АО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник НАО «Инвест Энерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование жалобы указано, что во исполнение заключенного договора купли-продажи легкового автомобиля от 02 октября 2018 года АО «Инвест Энерго» передало транспортное средство – автомобиль «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак №/134, (VIN) № в собственность ООО «Премиум». Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку указанный документ не был получен НАО «Инвест Энерго», в связи с тем, что был изменен адрес местонахождения юридического лица. Считают, что учитывая сложившеюся в РФ ситуацию, вызванную пандемией короновируса, срок для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом.

Старший инженер-электроник отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу защитника НАО «Инвест Энерго» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит, что процессуальный срок на обжалование постановления старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года пропущен НАО «Инвест Энерго» по уважительной причине на основании следующего.

Исходя из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено АО «Инвест Энерго» по <адрес>, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ 14 января 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица НАО «Инвест Энерго» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в частности изменены сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, адрес местонахождения указан как Волгоград, <адрес>. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из постановления должностного лица, 24 января 2020 года в 19.42.51 часов по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак №/134, собственником которого является АО «Инвест Энерго», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» (заводской номер ПСМ-Л1705080, номер сертификата 18001332172, действительного по 20 апреля 2021 года).

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Указанное выше послужило основанием для привлечения АО «Инвест Энерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак №/134, в момент фиксации правонарушения находился в собственности ООО «Премиум», подтверждены достаточными доказательствами и являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак №/134, (VIN) №, в собственности иного лица, представитель НАО «Инвест Энерго» предоставил к жалобе договор купли-продажи от 02 октября 2018 года, заключенного между 02 октября 2018 года АО «Инвест Энерго» (продавец) и ООО «Премиум» (покупатель), согласно которому автомобиль марки «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак №/134, передан в собственность ООО «Премиум».

Доказательств о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства, до даты совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 24 января 2020 года, транспортное средство марки «Lexus LX 450D», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/134, находилось во владении и пользовании иного лица.

В этой связи, судья приходит к выводу об отсутствии вины НАО «Инвест Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении АО «Инвест Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» процессуальный срок для обжалования постановления старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года, вынесенного в отношении Акционерного общества «Инвест Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Инвест Энерго» - удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Инвест Энерго», - отменить, производство по делу в отношении Акционерного общества «Инвест Энерго» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.