Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело № 2-715/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На основании договора №ц/12/15 уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, договора №ц/12/15 уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> заключенным между ИП ФИО4 и ФИО2 произведена уступка права требования на получение страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от <ДАТА> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 по акту о страховом случае от <ДАТА> в сумме 44 000 рублей, от <ДАТА> в сумме 13 309 рублей. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, под управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство по требованию истца ФИО1 представлено не было. Также, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА> ФИО1 в адрес страховщика ООО «Росгосстрах», не направил. Ссылаясь на положения п.п. «ж», «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО2, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован его участниками путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» от <ДАТА> N 40-ФЗ. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор №ц/12/15 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от <ДАТА> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права требования (цессии), общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащих выплате процентов, неустойки и пени, финансовой санкции.

Также, <ДАТА> между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор №ц/12/15 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от <ДАТА> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права требования (цессии), общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащих выплате суммы процентов, неустойки и пени, финансовой санкции.

<ДАТА> ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>.

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 44 000 рублей, что подтверждается копией акта № о страховом случае от <ДАТА>, копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Также, по решению Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по данному дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ИП ФИО4 в размере 13 309 рублей.

Таким образом, размер перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО4 суммы страхового возмещения составил 57 309 рублей (44 000 рублей + 13 309 рублей).

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что <ДАТА> истец ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, под управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России», указанное письмо ФИО1 получено не было и в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю - ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство по требованию истца ФИО1 представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств о том, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра было получено до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть до <ДАТА>.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента обращения ИП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от <ДАТА>, в течении 15 дней страховщиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение с предложением предоставить автомобиль для осмотра и указанное сообщение было получено последним.

Напротив, в материалах дела имеется требование ПАО СК «Росгосстрах», адресованное ФИО1, которое было направлено ему посредством заказной почты с уведомлением только <ДАТА>, то есть за пределами срока, установленного п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ФИО1 и получено им в течении 15 дней, с момента, когда страховщику стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ, возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по основаниям, предусмотренным пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ, в связи с не направлением ФИО1 в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Пункт «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ указывает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные нормы ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего истец не мог получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> потерпевшая – ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, подписанное обоими участниками данного дорожно-транспортного происшествия, после чего, истец произвел расчет и выплатил в пользу ИП ФИО4 в счет страхового возмещения 44 000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, не направление вторым участником ДТП - ответчиком ФИО1 извещения о ДТП в установленные законом сроки не повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо негативных последствий.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком прав ПАО СК «Росгосстрах», своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина