Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 29 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кирилловой Е.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в <адрес> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2011 года Елизовским районным судом Камчатской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 февраля 2017 года по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года 5 месяцев 17 дней;

- 8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 августа 2018 года по отбытию срока наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 2 года 2 месяца 1 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, средствами на срок 2 года, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2018 года Марчук осужден по факту того, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края 20 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Марчук указал, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку суд не учел, что у него на иждивении находятся мать, бабушка, а также дети. Вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Просит назначить наказание без отмены условно-досрочного освобождения по приговору от Елизовского районного суда от 23 ноября 2011 года, изменив приговор мирового судьи.

В своих возражениях государственный обвинитель полагает, что мировой судья при вынесении приговора в полной мере оценил в совокупности все доказательства вины Марчука, который в период условно-досрочного освобождения, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что позволяет его характеризовать, как личность, склонную к совершению преступлений. Считает, что суд назначил справедливое наказание, с учетом смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих Марчука.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Осужденный пояснил, что принял управление транспортным средством на себя, поскольку его знакомая, которая являлась водителем, почувствовала себя плохо, в связи с чем он решил доставить ее до станции скорой медицинской помощи.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Приговор мирового судьи постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение к содеянному, условия его жизни, данные о личности, состояние здоровья, материальное и семейное положение, признание вины, раскаяние, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения суд первой инстанции учел, что Марчук после оказанного ему доверия на путь исправления становиться не желает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. Кроме того, при постановлении приговора от 8 декабря 2017 года мировой судья сохранил Марчуку условно-досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2011 года, однако последний повторно совершил преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции установлены наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Тот факт, что Марчук не препятствовал рассмотрению дела, признал вину и дал согласие на проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Как следует из п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении матери и бабушки является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные сведения учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Устинов