Приговор № 1-62/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №1-62/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 30 мая 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Никитиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления этого же мирового судьи от 03.10.2016 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 24 дня. Освобожден 07.12.2016 по отбытии срока;

- 05.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 20 до 22 часов 28 февраля 2019 года у подсудимого ФИО1, находящегося в <адрес>, знавшего, что в <адрес> временно никто не проживает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, совершенное с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

В период с 20 до 22 часов 28 февраля 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери <адрес>, запертой на навесной замок. Там, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 толкнул указанную дверь плечом, отчего из дверного косяка выскочил пробой и дверь дома открылась. После чего ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в веранде <адрес>, в вышеуказанный период времени и даты, ФИО1 обнаружил 12 хромированных металлических труб длиной по 50 см диаметром 25 мм каждая общей стоимостью 390 рублей из расчета стоимости 32 рубля 50 копеек за одну аналогичную трубу, полипропиленовый мешок на 50 килограмм стоимостью 14 рублей, антенный медный провод 1- жильный сопротивлением 75 ОМ длиной 3 метра стоимостью 48 рублей из расчета стоимости 16 рублей за один метр, автомобильный ножной насос стоимостью 476 рублей, опрыскиватель «<данные изъяты>» ручной объемом 20 литров стоимостью 960 рублей, и вынес указанное имущество из дома, тем самым совершив его хищение. После чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 888 рублей, который возмещен частично на сумму 1 450, 00 руб.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 28.02.2019 в вечернее время он решил похитить металлолом из дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, зная, что в нем в данное время никто не проживает. С этой целью он позвал с собой Свидетель №2, но о намерениях о совершении кражи ему не говорил. Около 20-22 часов 28.02.2019 он подошел к дому по указанному адресу, Свидетель №2 в усадьбу дома не заходил, остался на дороге. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он толкнул дверь плечом, выпал пробой с замком, дверь открылась и он зашел в веранду дома, где сразу увидел металлические трубки, кабель, канистру с распылителем и с целью их кражи сложил в найденный там же полипропиленовый мешок 12 металлических трубок длиной по 50 см. каждая, автомобильный ножной насос, медный кабель, а также взял с целью кражи канистру с распылительным устройством – опрыскиватель и с похищенным имуществом вышел из дома. После этого он отнес похищенное к Свидетель №1 и продал похищенное за спиртное.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в части, согласно которым он пояснил Свидетель №2, что собирается совершить кражу. (л.д. 94-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в оглашенной части, пояснив, что давал такие показания, забыл по истечении времени.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и в ходе следствия в оглашенной части, берет за основу его показания данные в ходе следствия и в ходе судебного заседания в части не противоречащей, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что временно проживает в <адрес>. принадлежащий ей дом по адресу <адрес> находится в пригодном для жилья состоянии и на время ее отъезда за ним присматривает Свидетель №3 Дом был заперт на навесной замок. Так ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Свидетель №3, а также сотрудники полиции, что 28.02.2019 в ночь на 01.03.2019 неизвестный проник в веранду ее дома, откуда похитил принадлежащее ей имущество. Сообщила, что пропало 12 хромированных металлических труб длиной 50 см. диаметр 25 мм. каждая, полипропиленовый мешок на 50 кг., антенный медный провод длиной 3 метра 1-жильный, автомобильный ножной насос, опрыскиватель «PALISAD» ручной объемом 20 литров. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1 С оценкой похищенного имущества на сумму 1 888,00 руб. она согласна полностью. (л.д.42-43);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов к нему пришел ФИО1, который принес для продажи 12 хромированных металлических труб длиной 50 см. диаметр 25 мм. каждая, антенный медный провод длиной 3 метра 1-жильный, автомобильный ножной насос, опрыскиватель «<данные изъяты>» ручной объемом 20 литров, полипропиленовый мешок на 50 кг., сказал, что оно принадлежит ему. За указанное имущество он отдал ФИО1 одну бутылку водки, имущество оставил себе. На следующий день хромированные трубки и провод он сдал на пункт переплавки металла, а остальное имущество выдал сотрудникам полиции. О том, что оно было похищено ФИО1 узнал от сотрудников полиции. ( л.д. 49-50);

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-22 часов он вместе с ФИО1 пошел к дому по <адрес> в р.п.п Благовещенка, где со слов ФИО1 последний мог забрать металл у своего знакомого на сдачу в лом. Они пошли к этому дому, где ФИО1 подошел к дому, а он остался на дороге, в усадьбу дома не заходил, через некоторое время вышел ФИО1, в руках вынес канистру опрыскиватель, а также мешок с металлическими предметами внутри. После этого они прошли к Свидетель №1, которому ФИО1 продал указанные предметы за спиртное. О том, что ФИО1 совершает кражу ему не было известно и последний ему об этом не говорил, сам в совершении кражи он не участвовал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе следствия в части, согласно которым ФИО1 ему пояснил, что собирается совершить кражу (л.д. 47-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил указанные показания в оглашенной части, пояснив, что не давал такие показания.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе следствия в оглашенной части, берет за основу его показания в указанной части данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а показания в судебном заседании в данной части оценивает критически.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она присматривает на время отъезда за домом Потерпевший №1 по адресу <адрес>. 01.03.2019 в период с 9 до 10 часов она обнаружила, что в указанный дом проник неизвестный, о чем сообщила сотрудникам полиции и Потерпевший №1. ( л.д. 51-52).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>.( л.д. 8-17);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: полипропиленовый мешок на 50 кг., опрыскиватель ручной «<данные изъяты> автомобильный ножной насос. ( л.д. 8-17);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены полипропиленовый мешок на 50 кг., опрыскиватель ручной «<данные изъяты>», автомобильный ножной насос. ( л.д. 59-60);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полипропиленовый мешок на 50 кг., опрыскиватель ручной «<данные изъяты>», автомобильный ножной насос. ( л.д. 61);

заключением эксперта № от 06.03.2019 согласно которому стоимость похищенного на момент хищения составила: 12 хромированных металлических труб длиной по 50 см диаметром 25 мм каждая – 390 рублей, полипропиленовый мешок на 50 килограмм - 14 рублей, антенный медный провод 1- жильный сопротивлением 75 ОМ длиной 3 метра - 48 рублей, автомобильный ножной насос - 476 рублей; опрыскиватель «<данные изъяты>» ручной объемом 20 литров - 960 рублей. (л.д. 34-36);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил сотруднику полиции о том, что 28.02.2019 года около 22 часов он проник в дом по адресу <адрес>, откуда похитил канистру с распылителем, автомобильный ножной насос, отрезок медного кабеля, металлические трубки, мешок. ( л.д. 4-5);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал дом, из которой совершил хищение 12 металлических труб, антенного медного провода, полипропиленового мешка на 50 кг., опрыскивателя ручного «<данные изъяты>», автомобильного ножного насоса. ( л.д.86-89);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого они подтвердили ранее данные показания. (л.д. 56-57);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого они подтвердили ранее данные показания. (л.д. 53-55);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.03.2019 № ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Указанные психические изменения не лишали и не лишают ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.74-75).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируется в окружающей обстановке, понимает суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст отца, с которым проживает, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, работает по найму, имеет семью, малолетнего ребенка, инвалидом не является, на учете у <данные изъяты>, у врача-психиатра не состоит, характеризуется администрацией поссовета посредственно, участковым уполномоченным полиции, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом его материального положения и возраста не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (место пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полипропиленовый мешок на 50 кг., автомобильный ножной насос, опрыскиватель ручной «PALISAD», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», по вступления приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова