Апелляционное постановление № 1-169/2025 22-7286/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7286/2025

Дело № 1-169/2025 Судья Камынина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Брия А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брия А.Д., в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, не судимой,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 взыскано в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей каждому.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным, жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска: заявленный потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО2 иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в денежном выражении 300 000 (триста тысяч) рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший № 2 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения морального вреда в денежном выражении 500000 (пятьсот тысяч) рублей. С учетом солидарного характера спорных правоотношений, признать Потерпевший №1 солидарным должником по требованию Потерпевший № 2 к ФИО2

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, способу его совершения и личности осужденной, полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим имущественному положению осужденной, характеру и тяжести наступивших после ДТП последствий для потерпевшего. Указывает, что судом не было учтено, что преступление по неосторожности, а также тот факт, что второй участник ДТП Потерпевший №1, также управлял источником повышенной опасности и в его действиях были выявлены нарушения правил дорожного движения. Обращает внимание, что ФИО2, загладила вред перед обществом собрав гуманитарную помощь для участников СВО на сумму свыше двухсот тысяч рублей, за что получила личную благодарность и грамоту, регулярно участвует в благотворительных программах в КДЦ «Центральный», к административной или уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принисла извинения потерпевшим, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, не замужем, детей не имеет, работает в АНО ДО «<...>» преподавателем, пояснила что ее доход составляет 50000 тысяч рублей в месяц. Считает, что с учетом позиции потерпевших, которые не смогли пояснить степень морально-нравственных страданий, которые они испытали после ДТП, и материального обеспечения ФИО2, сумма в размере двух миллионов рублей является чрезмерно завышенной.

Автор жалобы приводит в обоснование положения норм ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-0.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина осужденной ФИО2 в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку суда, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденную в совершении ей преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, осуществление волонтерской и благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание положения ст.53 УК РФ. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основное наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сделаны судом с учетом личности осужденной, а также тех сведений, согласно которым трудовая деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При разрешении гражданского иска суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, верно учел объем и характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями источником повышенной опасности, материальное и семейное положение осужденной, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка степени тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда судом мотивирована и не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший № 2 являются неубедительными. Оснований для уменьшения размера компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший № 2 морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в связи с чем доводы, жалобы о признании потерпевшего Потерпевший №1 солидарным должником в рамках настоящего уголовного дела, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Виноградова М.Е.