Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело <номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 04 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ничтожности условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с настоящим иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просит признать недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <номер скрыт> от <дата скрыта> в части включения в стоимость кредита денежных средств в сумме 17 400 рублей за услугу «Помощь на дорогах». В обоснование исковых требований указывает, что при заключении кредитного договора в кредитном отделе ООО «Сетелем Банк», расположенном в автосалоне «Новгород-Лада», он выразил несогласие с данной навязываемой ему услугой и просил исключить ее из кредитного договора, поскольку не нуждался в ней, на что представитель банка сообщила ему, что ее исключить нельзя, и что в случае отказа от нее кредит ему предоставлен не будет. Под давлением сложившихся обстоятельств он был вынужден подписать кредитный договор на условиях банка, а также заявление о предоставлении кредита, уведомив при этом представителя банка о том, что он будет требовать возврата денежных средств в сумме 17 400 рублей за навязанную ему услугу.

<дата скрыта> им была передана сотруднику Новгородского офиса ООО «Сетелем Банк» претензия с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Со ссылками на ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1095 Гражданского кодекса РФ просит признать условие договора в части включения в стоимость кредита суммы за услугу «Помощь на дорогах» недействительным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в возмещение причиненных убытков денежные средства в сумме 17 400 рублей и неустойку в размере 7830 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, увеличив сумму неустойки до 13 920 рублей.

Пояснил, что от услуги «Помощь на дороге» он отказался, узнав при оформлении кредита, что ее действие распространяется только в пределах 50-ти километровой зоны от областного центра и крупных городов. Кредитный договор он был вынужден подписать в связи с тем, что сотрудник банка после неоднократных консультаций по телефону с руководством заявил ему о невозможности заключения договора без включения в него условия о предоставлении дополнительной услуги. Свой прежний автомобиль на тот момент он уже сдал в автосалон в качестве частичной оплаты за новый автомобиль, документы на него и ключи были переданы сотруднику автосалона, который ждал подтверждения кредитной организации о перечислении денежных средств. Второй экземпляр договора, выданный ему на руки после неоднократных просьб, он не стал подписывать в связи с несогласием с его условиями. Считает сделку недействительной в части, поскольку он был поставлен в кабальные условия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в кредитном договоре отсутствует условие, предусматривающее обязательное приобретение услуги «Программа помощи на дорогах», в связи с чем при отсутствии у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства. Банк не оказывает услугу «Программа помощи на дорогах», не получает плату за нее, то есть не имеет никакой экономической выгоды, и не является лицом, при посредничестве которого истцом была приобретена вышеуказанная услуга. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, с целью обжалования договора услуги и возврата уплаченной за нее суммы истцу следует обращаться в организацию, предоставляющую услугу «Программа помощи на дорогах». Также представитель ООО «Сетелем Банк» не находит оснований для взыскания с него неустойки, поскольку обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков предоставленной услуги.

Выслушав истца, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона (сумма кредита; срок действия договора; валюта; процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей; способы исполнения денежных обязательств; цели использования заемщиком потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в суде, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <номер скрыт> от <дата скрыта> содержит все существенные условия, относительно которых между банком и заемщиком достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика получить дополнительные услуги, если при этом он добровольно соглашается на их приобретение.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги «Помощь на дорогах», оказываемой ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Стоимость данной дополнительной услуги указана в размере 17 400 рублей.

Ссылки истца на применения к правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными.

Пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Нарушение указанного запрета в виде обязательности заключения какого-либо дополнительного договора, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, условие, предусматривающее обязательное приобретение заемщиком услуги «Помощь на дороге», в кредитном договоре, заключенном между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 отсутствует.

Из индивидуальных условий кредитного договора № <номер скрыт> от <дата скрыта>, подписанных ФИО1, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с ними.

В общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» сведений о том, что обязательным условием для заключения кредитного договора является приобретение дополнительной услуги «Помощь на дороге», не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора возможен по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, желает ли он заключить договор страхования, приобрести дополнительные услуги или же желает отказаться от них.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен с истцом при отказе его от предоставления дополнительной услуги, а также, что при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена не полная или не достоверная информация о банковской услуге, что являлось бы основаниям для признания заключенной между сторонами сделки недействительной в части, ФИО1 не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата скрыта> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на срок 48 месяцев под 12,6 % годовых на сумму 491 904 рубля 66 копеек, в том с числе на оплату транспортного средства – 402 350 рублей, на оплату иных потребительских нужд – 89 554 рубля 66 копеек.

Из содержания указанного договора следует, что он состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на кредит, графика платежей и тарифов.

Согласно приложению <номер скрыт> от <дата скрыта> к заявлению ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 524 447 рублей 04 копеек (в том числе на оплату автомобиля LADA LARGUS в сумме 298 900 рублей) истец также просит выдать ему кредит на оплату стоимости дополнительных услуг: страхования КАСКО для АС, добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», расширенного КАСКО и «Помощь на дорогах», которую оказывает ООО «АВТОЭКСПЕРТ». При этом в качестве компании, выбранной заявителем для оказания дополнительной услуги «Помощь на дорогах», в приложении указано Страховое агентство МАРТ.

Таким образом, вся необходимая информация, в том числе о стоимости услуги «Помощь на дорогах», о юридических лицах ее оказывающих до истца ФИО1 была доведена, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «Согласие заявителя». В тоже время в поле, предусматривающем отказ от услуг, отметка об отказе ФИО1 от услуги «Помощь на дорогах» отсутствует. Из информации о дополнительных услугах, с которой ФИО1 был ознакомлен, следует, что ему разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения или отказа в приобретении любых дополнительных услуг.

У истца имелась реальная возможность отказаться от заключения кредитного договора, либо заключить его на условиях без выдачи ему денежных средств на оплату указанной дополнительной услуги, вместе с тем, ФИО1 от получения кредита на оплату стоимости дополнительной услуги «Помощь на дорогах» не отказался, о чем свидетельствует его подпись в графе «Согласие заявителя».

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора в части включения в стоимость кредита денежных средств в сумме 17 400 рублей недействительным не имеется, поскольку доказательства навязывания банком заемщику ФИО1 дополнительной услуги, а также того, что в выдаче кредита ему было бы отказано без приобретения услуги «Помощь на дорогах» отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что банк ООО «Сетелем Банк» не является получателем платы за предоставление услуги «Помощь на дорогах», а также посредником в сделке.

Как следует из заявления ФИО1 от <дата скрыта> денежные средства в сумме 17 400 рублей за оплату услуги «Помощь на дорогах» он просит перечислить в Страховое агентство «Март». В соответствии с выпиской по лицевому счету <дата скрыта> денежные средства в сумме 17 400 рублей были перечислены на счет юридического лица, предоставляющего услугу «Помощь на дорогах».

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме 17 400 рублей в пользу ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сетелем Банк» убытков и, соответственно, неустойки, которая рассчитана истцом исходя из определенного им размера убытков, ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора в части, взыскании убытков, причиненных потребителю, в сумме 17 400 рублей и неустойки в сумме 13 920 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 06 сентября 2018 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова