Приговор № 01-0648/2025 01-648/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0648/2025

Дело № 01-648/2025

77RS0029-02-2025-007069-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 июля 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Фролкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Капырина А.В., представившего удостоверение № 10680 и ордер № 001228 от 09 июня 2025 года (в защиту ФИО2), ФИО4 представившего удостоверение № 6966 и ордер № 580 от 04 июня 2025 года (в защиту ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так они, совместно с установленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и неустановленными лицами (далее соучастники) в неустановленное время, но не позднее примерно 14 часов 14 минут 10 марта 2025 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, желая увеличить свое имущественное благосостояние преступным путем, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, бесконтактным способом, посредством Интернет-ресурсов, с использованием мер конспирации, исключающих личные визуальные контакты между участниками группы и, определили, что получение денежных средств от граждан под мнимым предлогом совершения в отношении граждан противоправных действий, а также на установление факта финансирования Вооруженных сил Украины (далее – ВСУ), и в обеспечении сохранности принадлежащих им денежных средств, будет наиболее легкодоступным способом материального обогащения, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым соучастники должны были по заранее приисканной ими для совершения преступлений базе данных, обзвонить потенциальных потерпевших, которым под видом сотрудников портала государственных услуг «Госуслуги», и иных сотрудников органов государственной власти Российской Федерации сообщить, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, указанные недостоверные сведения, убедить последних в целесообразности воспользоваться их указанными услугами (помощью), согласовать с потерпевшими размер указанных денежных средств, а также место, время и способ их передачи, о чем посредством Интернет-ресурсов сообщить ФИО2, ФИО3 и установленному лицу, которые должны были лично прибыть на встречу, и получить от потерпевших принадлежащие им денежные средства, предназначенные якобы для обеспечения сохранности, а в дальнейшем полученные от потерпевших денежные средства должны были часть из них передать неустановленным способом своим соучастникам, а часть оставить себе распределив между собой в качестве вознаграждения за исполнение вышеперечисленных преступных действий.

Далее, их соучастники, выполняя отведенную им преступную роль, с целью создания ФИО2, ФИО3 и установленному лицу условий для совершения преступления, путем заранее приисканных для совершения преступления неустановленных средств связи, 10 марта 2025 года примерно в 14 часов 14 минут, более точное время не установлено, осуществили телефонные звонки с абонентских номеров: <***>, 8 (920) 349-16-40, на абонентский номер: ..., принадлежащий несовершеннолетней ФИО5 являющийся дочерью ФИО1 и, представившись ФИО5 сотрудниками портала государственных услуг «Госуслуги» и других федеральных органов государственной власти Российской Федерации (далее госорганы), в действительности таковыми не являясь, в ходе которых умышленно сообщили ФИО5 недостоверные сведения о том, что неустановленными лицами получен доступ к принадлежащим ФИО5 родителям банковским счетам, и указанными лицами предпринимается попытка осуществить транзакции по переводу денежных средств в счет помощи ВСУ, и для целей обеспечения сохранности принадлежащих родителям ФИО5 денежных средств необходимо немедленно собрать находящиеся по месту жительства ФИО5 наличные денежные средства и передать их сотрудникам госорганов с целью их дальнейшей декларации, на что ФИО5, будучи введенная в заблуждении относительно личности собеседников и переживая за сохранность сбережений родителей, полагая, что она разговаривает с сотрудниками указанных госорганов, не догадываясь о том, что совершается преступление, ответила согласием и, выполняя указания их соучастников, собрала принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей и 6 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10 марта 2025 года, составляет 581 165 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1 281 165 рублей 04 копейки и, продолжая находиться в неведении относительно того, что в отношении нее совершается преступление, сообщила их соучастникам о своей готовности передать указанные денежные средства сотрудникам госорганов и согласовав с ними (соучастниками) условия их передачи, о чем соучастники посредством Интернет-ресурсов сообщили ФИО2, ФИО3 и установленному лицу.

Далее 10 марта 2025 года, в 16 часов 37 минут, курьер сервиса «Яндекс.Go» фио, получив заказ на доставку, будучи неосведомленным об их преступной деятельности, управляя автомобилем марки «Lada Largus» («Лада Ларгус»), имеющий регистрационный знак ТС, в кузове белого цвета, прибыл к указанному их соучастником адресу, а именно к дому № 30 по улице Барышиха в городе Москве, где фио ожидала ФИО5, которая принимая фио за сотрудника госорганов, продолжая находиться в неведении относительно того, что в отношении нее совершается преступление, добровольно передала фио находящиеся в не представляющих материальной ценности двух коробках из-под чая, помещенные ФИО5 в не представляющий материальной ценности полимерный пакет синего цвета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей и 6 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10 марта 2025 года, составляет 581 165 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1 281 165 рублей 04 копейки, куда сверху ФИО5 поместила по указанию их соучастника, не представляющие материальной ценности кочан капусты, конфеты и шарф, с целью не вызвать подозрений у фио неосведомленного об их преступной деятельности, после чего фио получив указанный полимерный пакет синего цвета проследовал на автомобиле марки «Lada Largus» («Лада Ларгус»), имеющий регистрационный знак ТС, в кузове белого цвета, согласно указанному их соучастником адресу, а именно по адресу: <...>.

Далее фио неосведомленный об их преступной деятельности, примерно в 17 часов 18 минут 10 марта 2025 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, где фио согласно отведенной ему преступной роли ожидал ФИО2, передал ФИО2 находящиеся в не представляющих материальной ценности двух коробках из-под чая, помещенные в не представляющий материальной ценности полимерный пакет синего цвета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей и 6 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10 марта 2025 года, составляет 581 165 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1 281 165 рублей 04 копейки, тем самым получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

После чего, в продолжение единого преступного умысла, согласно отведенной ФИО2 преступной роли, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстные цели, не позднее 17 часов 18 минут 10 марта 2025 года, более точное время не установлено, имея при себе находящиеся в не представляющих материальной ценности двух коробках из-под чая, помещенные в не представляющий материальной ценности полимерный пакет синего цвета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей и 6 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10 марта 2025 года, составляет 581 165 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1 281 165 рублей 04 копейки, проследовал по адресу: <...>, к ожидающим его ФИО3 и установленному лицу, после чего получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, ФИО2, ФИО3 и установленное лицо, скрылись, оставив себе часть похищенных принадлежащих ФИО1 указанных денежных средств в качестве вознаграждения за исполнение вышеперечисленных преступных действий, передав в дальнейшем причитающуюся часть вышеуказанных денежных средств неустановленным способом своим соучастникам.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, установленное лицо, совместно с неустановленными соучастниками согласованно и с единым преступным умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей и 6 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 10 марта 2025 года, составляет 581 165 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1 281 165 рублей 04 копейки, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что его друг фио предложил подработку, суть заключалась в том, что надо в обозначенном месте забирать деньги, он согласился. фио общался с куратором в Телеграмм, деньги забирал ФИО2 и передавал им с фио, потом они все вместе ехали в обменный пункт, обменивали и переводили в криптовалюту в офисе в Москва сити. За данную работу им заплатили в районе 90 000 рублей. По характеристике личности пояснил, что живет в многодетной семье с матерью, отцом, братом и сестрой, которым оказывает помощь. До задержания работал самозанятым, у отца сердечная недостаточность, он готовится к операции, принес извинения потерпевшим и частично возместил ущерб в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что 8 марта 2025 года фио предложил подработку, она заключалась в том, что нужно было забирать деньги из такси и передавать куратору, за это заплатят 20 000 рублей, он согласился. 10 марта 2025 года они встретились, фио, который общался в Телеграмм с куратором сказал в какой машине деньги, приехала машина, забрали деньги, пересчитали и отправили куратору, его все устроило. По характеристике личности пояснил, что подрабатывает неофициально, имеет хроническое заболевание, у отца также имеется заболевание, принес извинения потерпевшей, частично возместил ущерб.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, помимо собственного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- заявлением (т. 1 л.д. 3) и показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10 марта 2025 года ее дочь рассказала, что ей позвонили какие-то люди, представились якобы из школы и сказали, что нужно подтвердить ее данные, она назвала, потом попросили назвать цифровой код, что она также сделала. Далее они стали ее пугать, угрожать, говорили, что переводит деньги на помощь ВСУ, чтобы не было проблем нужно передать деньги их представителю, чтобы он их задекларировал. Далее она встретилась с мужчиной, передала деньги, которые упаковала в коробку из-под чая для конспирации. Всего там было 6 000 евро и 700 000 рублей, именно такая сумма была, когда она перечитывала деньги в последний раз. В связи с этими действиями она обратилась в полицию. В настоящий момент семья ФИО2 возместила 430 000 рублей, а семья фио 90 000 рублей. На исковых требованиях с учетом возмещенной суммы настаивала, наказание просила оставить на усмотрение суда;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45), из которых следует, что в он осуществляет трудовую деятельность курьером в сервисе «Яндекс Go» на автомобиле марки «Lada Largus» («Лада Ларгус»), имеющий государственные регистрационные знаки «С 807 ТМ 790», в кузове белого цвета. Указанный автомобиль для целей его деятельности он арендую у фио, за 1 700 рублей в сутки. Так 10 марта 2025 года в 16 часов 32 минуты, ему поступил заказ на доставку в мобильном приложении «Яндекс Go» с адреса: <...>, до места назначения по адресу: <...>. Заказ предполагал перевозку до места назначения малогабаритного груза. Далее в 16 часов 37 минут, подъехав на указанном автомобиле по адресу: <...>, где его встретила ранее ему неизвестная молодая девушка (готов опознать ее в случае необходимости), которая передала ему пакет синего цвета, при этом в момент передачи ему указанного пакета девушка сообщила, что в пакете находятся продукты питания, а также по месту назначения его встретят и заберут указанный пакет. Получив пакет у вышеуказанной девушки, он начал выполнение заказа и направился до места назначения по адресу: <...>. Далее в 17 часов 18 минут, прибыв по указанному адресу него встретил ранее ему неизвестный молодой мужчина славянской внешности, на вид примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, в футболку красного цвета которая находилась под указанной курткой, за спиной которого находился рюкзак черного цвета (готов опознать его в случае необходимости), которому он передал пакет синего цвета, после чего указанный молодой человек поблагодарил его и ушел в неизвестном направлении. Завершив вышеуказанный заказ, он получил новый заказ на доставку и направился для его выполнения. Сообщает, что содержимое пакета синего цвета он не осматривал. Содержимое пакета ему неизвестно;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 144-147), из которых следует, что 10 марта 2025 года примерно в 14 часов 14 минут, на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера телефона <***>) от ранее ей неизвестной женщины, которая представилась заместителем директора по воспитательной работе ГБОУ Школа № 1747, в которой она обучается которая сообщила ей о необходимости подтверждения номера телефона в телефонной базе школы, для чего необходимо сообщить код подтверждения поступающий на мобильный телефон в СМС-сообщениях, после чего выполнив указанное действие звонок прервался и этому она значения не придала. Далее примерно в 15 часов 00 минут, на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» («ВатсАпп»), с абонентского номера телефона <***>) от ранее ей неизвестной женщины, которая представилась сотрудником поддержки портала государственных услуг «Госуслуги» и сообщила, что неустановленные лица получили доступ к принадлежащему ей аккаунту на портале «Госуслуги», а также неустановленные лица могут получить доступ к банковским счетам ее родителей и для целей недопущения дальнейшего использования неустановленными лицами аккаунтом и получения доступа к банковским счетам ее родителей, необходимо следовать указаниям сотрудников Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), которые в дальнейшем с ней свяжутся. Далее примерно в 15 часов 20 минут, на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» («ВатсАпп»), от ранее ей неизвестного мужчины, который представился специалистом финансового контроля ЦБ РФ (абонентский номер телефона которого не сохранился) и сообщил, что все банковские счета принадлежащие ее родителям могут быть заблокированы, а также неустановленными лицами с принадлежащего ее матери ФИО1 банковского счета предприняты попытки получить кредит на сумму 5 000 000 рублей, с целью направить указанные денежные средства для нужд Вооруженных сил Украины (далее - ВСУ). В случае получения кредита на указанную сумму и успешного осуществления перевода для нужд ВСУ мужчина сообщил ей, что ее родители будут лишены родительских прав, а также привлечены к уголовной ответственности. Для целей недопущения выполнения указанных действий неустановленными лицами мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ, сообщил ей, что находящиеся дома все наличные денежные средства необходимо задекларировать и добровольно передать курьеру ЦБ РФ, иначе правоохранительными органами будет произведен обыск в жилище с целью их изъятия. Далее она, будучи введенная в заблуждение по указанию сотрудника ЦБ РФ взяла из прикроватной тумбы принадлежащие ее матери ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей и 6 000 Евро, после чего под видеозапись пересчитала указанные денежные средства и отправила видеозапись в мессенджере «WhatsApp» («ВатсАпп») сотруднику ЦБ РФ. Диалог с указанным сотрудником ЦБ РФ и указанная видеозапись по указанию последнего были ею удалены. Далее примерно в 16 часов 00 минут, мужчина представившийся сотрудником ЦБ РФ сообщил ей, что вышеуказанные денежные средства необходимо замаскировать, после чего она поместила вышеуказанные денежные средства в две коробки из-под чая и положила в полимерный пакет синего цвета, предварительно поместив сверху кочан капусты, конфеты и шарф. Далее примерно в 16 часов 38 минут, по указанию сотрудника ЦБ РФ она вышла во двор дома по адресу: <...>, где передала вышеуказанный полимерный пакет синего цвета в котором находились денежные средства в размере 700 000 рублей и 6 000 Евро, мужчине который находился в автомобиле марки «Lada Largus» («Лада Ларгус»), в кузове белого цвета (государственный регистрационный знак не помнит). Получив указанный пакет, мужчина на указанном автомобиле выехал из двора. Далее примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 вернулась домой и обнаружила отсутствие вышеуказанных денежных средств, после чего она сообщила ей о произошедшем;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-5, 6-9, 10-13, 14-17), из которых следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых установлена причастность к данному преступлению ФИО2, фио и установленного лица, которые были задержаны. Далее в ходе проведения личного досмотра с участием понятых были изъяты денежные средства и мобильные телефоны, которые упакованы, о чем составлен был протокол;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-136), из которых следует, что 11 марта 2025 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, фио и установленного лица. У ФИО2 был изъят мобильный телефон марки: «Redmi Note 10S» («Редми Ноут 10Эс»), у ФИО3 из надетых на последнем брюк серого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про»), в корпусе темно-синего цвета. У установленного лица из надетых на последнем брюк черного цвета обнаружено и изъято следующее: купюра номиналом 50 Евро имеющая серийный номер № х85748361545; купюра номиналом 50 Евро имеющая серийный номер № sb7936029463; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющий серийный номер № ИЗ 8470505; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющий серийный номер № Бб 4843898; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющий серийный номер № чх 7150386; мобильный телефон марки: «iPhone 16 Pro» («Айфон 16 Про»), в корпусе черного цвета; банковская карта банка «ОТП Банк» № 2201 9604 9249 5500. Все было упаковано и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол, который подписан без замечаний участвующими лицами;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 11 марта 2025 года, проведенный в период времени с 16 часов 39 минут по 16 часов 56 минут, по адресу: <...>, каб. № 217, с участием понятых, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «Redmi Note 10S» («Редми Ноут 10Эс»), в корпусе темно-синего цвета и купюра номиналом 50 Евро имеющая серийный номер № ЕА1036950931 (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 11 марта 2025 года, проведенный в период времени с 17 часов 02 минуты по 17 часов 20 минут, по адресу: <...>, каб. № 217, с участием понятых, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про»), в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом личного досмотра ФИО8 от 11 марта 2025 года, проведенный в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 48 минут, по адресу: <...>, каб. № 216, с участием понятых, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «iPhone 16 Pro» («Айфон 16 Про»), в корпусе черного цвета; банковская карта банка «ОТП Банк» № 2201 9604 9249 5500; купюра номиналом 50 Евро имеющая серийный номер № х85748361545; купюра номиналом 50 Евро имеющая серийный номер № sb7936029463; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющий серийный номер № ИЗ 8470505; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющий серийный номер № Бб 4843898; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющий серийный номер № чх 7150386 (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2025 года, с применением фотофиксации, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10 марта 2025 года, установленных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 225-229), которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-232, 255, т. 2 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2025 года, с применением фотофиксации, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки: «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про»), в корпусе темно-синего цвета, имеющий идентификационные номера: <***>, <***> 2: 359924582106342, оборудованный SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: + <***>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3; мобильного телефона марки: «Redmi Note 10S» («Редми Ноут 10Эс»), в корпусе темно-синего цвета, имеющий идентификационные номера: <***>-код (слот SIM 1): 860510051078563, <***>-код (слот SIM 2): 860510051078571, оборудованный SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: + <***>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2; мобильного телефона марки: «iPhone 16 Pro» («Айфон 16 Про»), в корпусе черного цвета, оборудованный SIM-картой оператора сотовой связи «Т-Мобайл» с абонентским номером: + <***>, изъятого в ходе личного досмотра ФИО8 (т. 1 л.д. 232-254), которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-232, 255, т. 2 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2025 года, с применением фотофиксации, в ходе которого произведен осмотр изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 купюры номиналом 50 Евро имеющей идентификационный номер VIN-код; изъятых в ходе личного досмотра ФИО8 купюры номиналом 50 Евро имеющей серийный номер № х85748361545; купюры номиналом 50 Евро имеющей серийный номер № sb7936029463; билета Банка России номиналом 1 000 рублей имеющей серийный номер № ИЗ 8470505; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющей серийный номер № Бб 4843898; билет Банка России номиналом 1 000 рублей имеющей серийный номер № чх 7150386; банковскую карту банка «ОТП Банк» № 2201 9604 9249 5500 (т. 2 л.д. 168-174), которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-232, 255, т. 2 л.д. 197-202);

- заключение эксперта № 637 от 15 мая 2025 года, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных на экспертизу денежных билетов: а) Банка России номиналом 1 000 (тысяча) рублей в количестве 3 шт. соответствует защитному комплексу соответствующих денежных билетов Банка России, выпускаемых АО «Госзнак» в Российской Федерации; б) ЕЦБ номиналом 50 (пятьдесят) Евро в количестве 3 шт. соответствует защитному комплексу соответствующих денежных билетов Европейского Центрального Банка (т. 2 л.д. 185-190).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, а также показаниям свидетелей фио, ФИО5, фио, фио, ФИО6, ФИО7, фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании была допрошена бабушка подсудимого фио – фио, которая исключительно положительно охарактеризовали внука, заявила об оказании им помощи, доверительных отношениях в семье, а также о том, что подсудимый сделал для себя надлежащие выводы.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 и ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного следствия, которые полностью признали свою вину, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам их виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО2 и ФИО3 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления, не имеется.

Суд считает установленным факт того, что ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения в каждом случае действовали путем обмана, то есть сознательного сообщения, непосредственно потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о чем говорят и фактические обстоятельства дела, согласно которым неустановленные лица в ходе телефонных звонков представлялись потерпевшим сотрудниками государственных органов, а ФИО2 и ФИО3 затем забирали денежные средства у курьеров неосведомленных о преступной деятельности для перевода их в криптовалюту. Таким образом действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на введение в заблуждение потерпевших относительно их истинных намерений, получив их согласие на передачу денежных средств им и неустановленным лицам ФИО2 и ФИО3 и соучастники, неустановленные лица, создали все необходимые условия для хищения имущества потерпевших путем обмана.

Обстоятельства передачи потерпевшей денежных средств ФИО2 и ФИО3 в размере, установленном судом, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, и не оспариваются самими подсудимыми в сумме 1 281 165 рублей 04 копейки.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на хищение денежных средств, потерпевших в составе группы лиц, между которыми имелся предварительный сговор на совершение преступлений, свидетельствуют распределение между ними и неустановленными соучастниками преступных ролей, наличие заранее разработанного плана, последовательные, согласованные, целенаправленные действия соучастников, направленные на достижение общего преступного результата, которые являлись очевидными для каждого из них.

При этом неустановленный соучастник распределил между лицами, входящими в состав преступной группы, роли и функции при совершении преступления, которые осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к преступной группе, и определенные обязанности, вытекающие из целей их деятельности.

Каждый член группы вносил свой вклад для достижения единого преступного умысла, при этом структура группы была в целях конспирации выстроена таким образом, что не все её члены были знакомы между собой, информировались о времени и месте совершения конкретных деяний и отдельных функций неустановленным соучастником под псевдонимом «Мориарти» посредством мессенджера "Телеграмм".

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали, что осуществляют преступления в составе группы лиц, между которыми имелся предварительный сговор, о чем свидетельствуют их осведомленность о наличии иных соучастников, с которыми происходило взаимодействие посредством интернет ресурсов в том числе в мессенджере «Телеграмм», сам характер совершаемого ими преступления, предполагающий планирование преступной деятельности, подготовку, распределение преступных ролей на каждом из этапов совершения преступления.

Действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с целью получения обещанного вознаграждения в размере 20 000 рублей по окончанию работы, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного материального обогащения за счет другого лица.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, подсудимые и неустановленные лица, распорядились им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку сумма похищенного у потерпевшего имущества превышает 1 000 000 рублей, что является согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку такие квалифицирующие признаки как «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» носят однородный характер и относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу – размеру причиненного преступлением ущерба. Особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляет 1 281 165 рублей 04 копейки, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба в указанной сумме, который, по существу, также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения мошенничества «в особо крупном размере», в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, что не ухудшает положение ФИО2 и ФИО3

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, страдающим заболеваниями, сам имеет заболевания, частично возместил ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого, его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, страдающим заболеваниями, сам имеет заболевания, частично возместил ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого, его молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 и ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 и ФИО3 от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимых назначение менее строгого вида наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как достоверно следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 фактически были задержаны 11 марта 2025 года. Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 следует зачесть их содержание под стражей с 11 марта 2025 до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 381 165 рублей 04 копейки.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом возмещения ущерба, просила взыскать денежные средства в размере 761 165 рублей 04 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 гражданский иск признали.

Государственный обвинитель просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, и с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым денежные средства номиналом 50 Евро в количестве 3 купюр и номиналом 1 000 рублей в количестве 3 купюр, хранящиеся в камере хранения бухгалтерии УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вернуть законному владельцу, то есть потерпевшей ФИО1, в остальном суд исходит из того, что уголовное дело в отношении соучастников ФИО2 и ФИО3 судом не рассмотрено, а потому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении соучастников подсудимых. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, не изменять местонахождение остальных вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 761 165 (семьсот шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей 04 коп.

Вещественные доказательства денежные средства номиналом 50 Евро в количестве 3 купюр и номиналом 1 000 рублей в количестве 3 купюр, хранящиеся в камере хранения бухгалтерии УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вернуть законному владельцу ФИО1 Остальные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов