Приговор № 1-908/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-908/2017

Дело № 1-908/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

11 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О., старшего помощника прокурора г. Сургуту Онескевич Л.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Черного В.И.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-908/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, но в срок не позднее 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное хранение наркотического средства N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, в подъезде № <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Сургуту, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны: ФИО2 и ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО2 произведенного после его задержания, в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> ХМАО-<адрес>, в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено 7 свертков из фольги светло-серого цвета с пакетами из прозрачных полимерных с контактными застежками и полосами красных цветов с порошкообразным веществом светло-желтого цвета внутри, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 10,02 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного после его задержания, в период времени с 01 часов 43 минут до 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес><адрес>-<адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на задержанном, было обнаружено 8 свертков из фольги светло-серого цвета с пакетами из прозрачных полимерных с контактными застежками и полосами красных цветов с порошкообразным веществом светло-желтого цвета внутри, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12,18 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Также, в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 22 минут в <адрес> были обнаружены и изъяты два пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с влажным (на ощупь) порошкообразным веществом коричневого цвета, которое содержит в своем составе a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 18,88 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, общей массой 41,08 грамма, ФИО2 и ФИО1 незаконно хранили при себе, а также по месту своего проживания - в <адрес><адрес> - <адрес>, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Преступные действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключив из объема обвинения указание на приобретение наркотических средств, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Принимая данное решение, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что защитники разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержали в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в Украине заместителем начальника СУИМ Снигирёвского РО УМВД в <адрес>, по предыдущему месту учебы, депутатом Червонодолинского сельского совета <адрес> характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей в ИВС-1 УМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО1 от общества. Принимая во внимание характер преступных действий виновных, при назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимых.

Суд также не находит оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления и вид назначаемого подсудимым наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом в отношении обоих подсудимых не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «11» сентября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-908/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________И.И. Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________