Решение № 12-35/2020 12-453/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020 (12-453/2019)

УИД 16MS0102-01-2019-003448-76


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права не разъяснялись, ни с какими документами его не ознакамливали. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении написал, что спиртные напитки не употреблял, что означает его несогласие с результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД должен был разъяснить ему права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, и направить на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что не было сделано. В связи с чем документы были получены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должностного лица.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в 19 часов 44 минуты по адресу: ......, управлял автомобилем ФИО3, г/н Номер обезличена, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличена, поверка до Дата обезличена, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что после работы выпил кефир, спиртные напитки не пил. (л.д. 2)

Из протокола Номер обезличена от Дата обезличена следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи. (л.д. 3)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена видно, что у ФИО1 с помощью алкотектора PRO-100 touch, заводской Номер обезличена, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,824 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствован под видеозапись. (л.д. 4)

Согласно свидетельству о поверке Номер обезличена дата поверки прибора алкотектор заводской Номер обезличена - Дата обезличена, действительно до Дата обезличена. (л.д. 6)

Из протокола Номер обезличена от Дата обезличена следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство ФИО3, г/н Номер обезличена, и помещено на спецстоянку ГБУ БДД г. Елабуга, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.7)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Елабужскому району ФИО4 Дата обезличена во время несения службы возле ...... была остановлена а/м ФИО3, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Водитель был отстранен от управления ТС во время видеозаписи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100 Номер обезличена, освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился под видеозапись. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, место рассмотрения административного материала были разъяснены вслух во время видеозаписи, автомашина помещена на спец.стоянку ГБУ БДД г. Елабуга до устранения причина задержания. (л.д. 8)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 15-17)

Из приложенных к материалам дела и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что патрульная машина преследует автомобиль, после остановки которого из водительской двери выходит мужчина, которого инспектор ДПС приглашает пройти в патрульную машину. После данного мужчину отстраняют от управления транспортным средством, освидетельствуют с использованием алкотектора, показания прибора 0,824мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права инспектором разъяснены. Протокол об административном правонарушении зачитан вслух, от ФИО1 отобрано объяснение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1 Дата обезличена в 19 часов 44 минуты по адресу: ......, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличена, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,824 мг/л, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, другими материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседания суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: