Решение № 12-71/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-71/2021

УИД 42МS0086-01-2021-000244-24

№12-71/2021


РЕШЕНИЕ

г.Осинники 15 июня 2021 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судья судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах, ответственность за совершении которого предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения. Указывал, что находился в кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на законных основаниях, поскольку шла досудебная подготовка по делу по иску № Он является представителем №., на основании ходатайства, которое было предоставлено мировому судье. Однако, данное ходатайство разрешено не было, вопрос о его участие в досудебной подготовке мировым судьей разрешен не был. В случае, если бы ему отказали в допуске до участия в деле в качестве представителя №., он мог покинуть кабинет судьи. Также указывает, что порядок в ходе досудебной подготовки не нарушал, не препятствовал исполнению мировым судьей своих обязанностей. Никаких противоправных действий он не совершал. Мировой судья не просила его покинуть кабинет, сразу вызвала судебного пристава. Судебный пристав, выполняя поручение судьи об удалении его из кабинета, не пояснял причины и основания для удаления из кабинета судьи. Кроме того, полагает, что поскольку в кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области проходила досудебная подготовка по делу, судебный пристав не мог требовать от него соблюдения порядка проведения заседания (досудебной подготовки) соответственно не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку общественный порядок в помещении суда он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, пояснил, что 21.01.2021 нес службу в помещении мировых судей судебного участка №1,2,3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области. К нему на пост входного контроля обратилась мировой судья судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, сообщила, что мужчина не желает покинуть ее кабинет. Он прошел в кабинет, там находились люди, в суть процесса он не вникал, попросил мужчину - ФИО1 покинуть кабинет судьи, предупредил, что в случае не выполнения требования, в отношении него может быть составлен протокол. Он несколько раз просил ФИО1 покинуть кабинет судьи, на что тот пререкался, покидать кабинет не хотел. Поскольку ФИО1 кабинет не покидал, обращался к судье, просил разрешить ходатайство, мешал вести процесс, мировой судья вынужденно закрыла проведение заседания. Все покинули кабинет, в том числе и ФИО1. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель №., пояснила, что 21.01.2021 проходила досудебная подготовка по делу по иску № о возмещении ущерба. ФИО1 был представителем № у него было ходатайство о допуске в качестве представителя. Поскольку была досудебная подготовка, мировой судья ходатайство не разрешала. При этом, в ходе подготовки, ФИО1 допускал пререкания с судьей о том, кто должен представлять доказательства, просил говорить громче. Мировой судья просила покинуть ФИО1 кабинет, он отказался, тогда, был приглашен судебный пристав. На требования судебного пристава покинуть кабинет не реагировал, отказывался покинуть кабинет. Мировой судья вынужденно досрочно закончила досудебную подготовку. После чего все покинули ее кабинет.

Заслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностное лицо составившее протокол ФИО2, показания свидетеля №., исследовав и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 указанной выше статьи).

Судом установлено, что 21.01.2021 в 09 часов 40 часов ФИО1 находясь в здании мировых судей Осинниковского городского судебного района Кемеровской области (<...>), в кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие порядок деятельности суда, не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом СП по ОУПДС ФИО2, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административном ответственности ФИО1 соблюден. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

Доводы ФИО1 о том, что никаких правил поведения и правил внутреннего распорядка он не нарушал, находился в кабинете судьи на законных основаниях, судья находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находясь в кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Осинникиовского судебного участка Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района, нарушал порядок, препятствовал проведению досудебной подготовки по гражданскому делу. Судебным приставом по ОУПДС, приглашенным в кабинет мировым судьей, ФИО1 сделаны неоднократные замечания, неоднократно предложено покинуть кабинет судьи, и разъяснена ответственность за данное нарушение. На замечания ФИО1 не реагировал и продолжал спорить с мировым судьей и судебным приставом. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Присутствие ФИО1 в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу в качестве представителя истца по письменному ходатайству, хоть и не разрешенному судьей, не освобождает его от обязанности исполнять требования мирового судьи и судебного пристава.

Из заслушанной в ходе рассмотрения жалобы на постановление аудиозаписи досудебной подготовки, установлено, что после приглашения в кабинет мирового судьи судебного пристава по ОУПДС, мировой судья также неоднократно просила ФИО1, не являющегося участником процесса, до разрешения ходатайства о его допуске в качестве представителя истца, покинуть ее кабинет. На что ФИО1 отвечал отказом.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судья судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья А.М. Зверькова