Решение № 12-34/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12 - 34


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 04 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> области водитель ФИО2, имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене как несправедливого и не обоснованного.

Жалоба рассматривается с участием ФИО2

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ не признал, пояснив, что 04 октября 2017 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не сидел за рулем автомобиля, двигатель автомобиля не работал, автомобиль был неисправен. Он со своим знакомым ФИО1 просто откатил автомобиль с проезжей части дороги. При этом он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. На педаль тормоза нажимал рукой. До встречи с сотрудниками ГИБДД, примерно за час, он выпил бутылку пива. Отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования потому, что не доверял показаниям прибора и действиям сотрудника ГИБДД, а также в связи с тем, что автомобилем он не управлял. Автомобиль принадлежит его матери, которая в тот день куда-то ездила и оставила автомобиль в том месте, т.к. он сломался. Мать позвонила ему и попросила убрать автомобиль с дороги.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о вызове свидетелей по делу не заявлялось.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица выполнить требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнения требования. Состояние алкогольного опьянения для данного состава правонарушения в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № З-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № З-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;...направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> водитель ФИО2, имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, имеется объяснение, записанное ФИО2: «Не находился за рулем, проходил три раза алкотектор, не показал», зафиксирован отказ ФИО2 от подписания части протокола и указано о применении видеозаписи при оформлении материалов дела (л. д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен с применением видеозаписи с указанием в протоколе основания отстранения ФИО2 от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, зафиксирован отказ ФИО2 от подписания протокола (л. д. 4); чеками результатов освидетельствований ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенными сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты – результат 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты – результат 0,336 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут – отказ от теста, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты – 0,098 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения водителя ФИО2, основание для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола (л. д. 6); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО2 сел за руль автомобиля, он толкнул автомобиль, автомобиль покатился и в это время подъехали сотрудники ГИБДД (л. д. 8); видеозаписями движения автомобиля под управлением ФИО2, процедуры оформления материалов дела, освидетельствования ФИО2 и опроса гр. ФИО1., в которых зафиксирован факт движения автомобиля в указанное в протоколе об административное правонарушение время по проезжей части между улицами <адрес> и <адрес> под управлением ФИО2, находившегося в салоне автомобиля, осуществлявшего руление автомобилем и его остановку путем нажатия на педаль тормоза, зафиксирован отказ ФИО2 проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащимися на трех дисках формата CD-R (л. д. 22) и другими доказательствами.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, недопустимых доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не допустимыми доказательствами, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 при составлении процессуальных документов не поступало.

Довод ФИО2 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены в их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Так же мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что она приобрела автомобиль для себя и периодически ездит на автомобиле, т.к. свидетель не смогла в суде точно назвать ни марку, ни цвет, ни номер регистрационного знака автомобиля, пояснила, что у нее нет водительского удостоверения, т.е. она не имеет права управления транспортными средствами и при этом, ФИО13 отказалась назвать гражданина, с которым она ездила на <адрес> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля ФИО13. противоречат показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО1., которые пояснили, что после того, как уехали сотрудники ГИБДД, они толкали автомобиль к дому К-ных. При этом ФИО2 находился на улице, толкал автомобиль при открытой водительской дверке и одной рукой крутил рулевое колесо, управляя автомобилем.

Показания ФИО2 и свидетеля ФИО1 также противоречат друг другу, т.к. ФИО2 изначально пояснял в суде, что машину хотели только оттолкнуть с проезжей части на обочину по просьбе его матери, тогда как свидетель ФИО1 сразу пояснил, что ФИО2 попросил его толкнуть машину до дома на <адрес>, до которого от того места примерно 400 метров.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин