Решение № 12-126/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136170604000562, вынесенное 04.06.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2017 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136170604000562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком №..., за нарушение водителем указанного транспортного средства 31.05.2017 года в 07:53:23 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486км а/д М4 Дон от Воронежа, двигавшегося со скоростью 119 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 29 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М FP4077, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе (вместе с дополнениями) ФИО1 просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на снимке, сделанном в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее заявителю. Зафиксированный на фото мотоцикл имеет нечитаемую нижнюю строку государственного номера, в связи с чем невозможно установить ни буквенную часть номера, но регион, в котором зарегистрировано транспортное средство. Изображенная на фото часть мотоцикла значительно отличается от мотоцикла, находящегося в собственности ФИО1, по компоновке и оснащению. 31.05.2017 года мотоциклом пользовался супруг заявителя ФИО, который утром выехал из дома на работу, а вечером вернулся обратно, то есть за пределы Москвы не выезжал. В этот же день, то есть 31.05.2017 года, но в другое время и в другом месте (Тульская область) на автодороге М-4 «Дон» было зафиксировано нарушение скоростного режима похожим мотоциклом с таким же регистрационным знаком. Постановление, вынесенное по указанному факту в отношении ФИО1, было отменено 25.07.2017 года решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области по мотивам, что на фотоснимке обжалуемого постановления изображено транспортное средство, не принадлежащее ФИО1 Кроме того, два факта нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла с тем же регистрационным знаком, но не принадлежащем заявительнице, были зафиксированы на автодороге М-4 «Дон» 19.05.2017 года в Ростовской области. Оба постановления были отменены решениями уполномоченного должностного лица от 21.06.2017 года по мотивам, что на фотоснимках обжалуемых постановлений изображены транспортные средства, не принадлежащие ФИО1 Предположительно в обоих случаях на фото зафиксирован мотоцикл марки ЯМАХА ХТ 200Z. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о подделке регистрационного знака неустановленным лицом. В настоящее время по ее заявлению проводится проверка. Кроме того, заявительница вынуждена была обратиться в органы ГИБДД с заявлением о замене регистрационного номера на мотоцикл, и к настоящему времени ее заявление удовлетворено и выдан новый регистрационный знак на мотоцикл.

ФИО1 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель и должностное лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что мотоцикл, зафиксированный на фото в обжалуемом постановлении, по внешним признакам полностью совпадает с изображениями мотоцикла в отмененных ранее постановлениях, вынесенных уполномоченными должностными лицами в Ростовской и Тульской областях. В то же время, этот мотоцикл по экстерьеру имеет отличия с мотоциклом, принадлежащем ФИО1 В частности, у мотоцикла марки <.......>, принадлежащего заявительнице, выхлопная труба расположена сзади с правой стороны, а выхлопная труба на мотоцикле, зафиксированном на фото в обжалуемом постановлении, расположена сзади с левой его стороны.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку право собственности на мотоцикл марки <.......> с государственным регистрационным знаком №... заявителем не оспаривается. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое прошло поверку. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность данных, содержащихся в фотоматериале, не имеется. Ошибочной идентификации мотоцикла не имеется. Приложенные заявителем к жалобе фотографии не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанное на фотоматериале в постановлении транспортное средство не принадлежит ФИО1 Доказательств в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица заявителем не представлено. Копия табеля учета рабочего времени с места работы не может достоверно свидетельствовать о том, что 31.05.2017 года ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО с Российско-Германской Внешнеторговой палатой, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определяемые визуально внешние конструктивные особенности мотоцикла марки <.......> с государственным регистрационным знаком №... на фотографиях, представленных ФИО1, соответствуют особенностям аналогичной модели транспортного средства, изображения которого имеются на сайте www.bmw-motorrad.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В частности, у данной модели глушитель (акустический фильтр) выхлопной системы расположен по правой его стороне.

На фотографии транспортного средства, водитель которого 31.05.2017 года в 07:53:23 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486км а/д М4 Дон от Воронежа допустил нарушение Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения, имеющейся на обратной стороне постановления № 18810136170604000562, видно, что этот мотоцикл с левой стороны оснащен твердым каркасным кофром (дорожной сумкой), у которого имеется углубление под глушитель (акустический фильтр) выхлопной системы. Из указанного следует, что у зафиксированного 31.05.2017 года в 07:53:23 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486км а/д М4 Дон от Воронежа специальным техническим средством «КРИС-П»М FP4077 мотоцикла глушитель (акустический фильтр) выхлопной системы находится по левой стороне. Следовательно, данное транспортно средство не может быть мотоциклом марки <.......>.

Аналогичный вывод сделан также заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 в решениях от 21.06.2017 года по жалобам ФИО1 на постановления № 18810161170522016107 и № 18810161170522017219 и судьей Богородицкого районного суда Тульской области Ретинским М.У. в решении от 25.07.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810171170611057336. В перечисленных отмененных постановлениях на фото изображено похожее транспортное средство по комплектации и оснащению, что и транспортное средство, изображенное на фото в обжалуемом постановлении, а также имеющее тот же государственный регистрационный знак, что и транспортное средство ФИО1

Из письменного заявления ФИО6, являющего согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388992339 единственным лицом, допущенным к управлению мотоциклом марки <.......> с государственным регистрационным знаком №..., следует, что 31.05.2017 года указанный мотоцикл находился в его пользовании весь день и использовался для передвижения исключительно по городу Москве. По автомобильной дороге М-4 «Дон» ФИО на указанном мотоцикле 31.05.2017 года он не передвигался.

Объяснения ФИО подтверждаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что 31.05.2017 года ФИО находился на рабочем месте в Союзе «Российско-Германская Внешнеторговая палата», расположенном в городе Москве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности постановлением № 18810136170604000562, совершено с участием транспортного средства, не принадлежащего ей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 18810136170604000562, вынесенное 04.06.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин