Приговор № 1-139/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело № 1- 139/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 03 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителей - помощников Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой О.В., ФИО8,

подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Савина В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 06 <данные изъяты>, судимого:

30.12.2019 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 03.03.2020 года) по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

осужденного 26 марта 2026 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.321 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24.01.2026 в утреннее время, около 09 часов 30 минут, отбывающие наказание в виде лишения свободы осужденные ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9 находились в помещении камеры № ПКТ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, где между осужденным ФИО9 с одной стороны и осужденным ФИО1 с другой стороны, находящимися в помещении камеры № ПКТ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО1, реализуя который, ФИО9, действуя умышленно и целенаправленно, нанес своими руками не менее 3 ударов в область туловища и не менее 2 ударов ногой в область головы ФИО1, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1, согласно заключения эксперта № от 16.02.2026 года закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Свои преступные действия осужденный ФИО9 прекратил самостоятельно.

При совершении вышеуказанных умышленных преступных действий осужденный ФИО9 осознавал их фактический характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО1 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО9 при допросе в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и сведения, сообщенные в явке с повинной, согласно которым:

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показал, что с 10.12.2025 года он содержался в камере № ПКТ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, с ним в камере также содержались: ФИО6, ФИО5, ФИО1 Во время содержания в указанной камере осужденный ФИО1 часто вставал в угол, расположенный у входной двери камеры, спал стоя. ФИО1 человек замкнутый, не разговорчивый, ни с кем в камере не общался, неопрятный, часто приходилось делать тому замечания по поводу внешнего вида и гигиены. ФИО1 никогда не принимал пищу за столом, ел на корточках у туалета, посуду за собой мыл только после того, как они ему об этом говорили.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после завтрака, примерно в 09 часов - 09 часов 30 минут ФИО1 как обычно встал в угол камеры. Во время приема пищи ФИО1 как обычно грязными руками трогал посуду, на сделанные тому замечания реагировал неадекватно, отвечал в грубой форме. Данное поведение ФИО1 его взбесило, он подошел к последнему нанес ФИО1 удар ногой по ягодицам, затем схватил последнего за воротник, повалил на пол, тот упал на пол, на левый бок, когда ФИО1 стал подниматься, нецензурно выразился в его адрес, как точно, в настоящее время не помнит. Слова ФИО1 его разозлили, он нанес последнему 3 удара кулаком правой руки в левый бок, когда уже отходил от ФИО1, лежащего на полу, нанес ФИО1 два удара правой ногой, прямым ударом, один удар по телу, второй удар по голове. Он считал, что удар в голову был не сильный, не предполагал, что от его удара ФИО1 может получить тяжкий вред здоровью.

После нанесения ударов ФИО1 он отошел от последнего, подошел к столу, ФИО1 встал с пола и снова встал в угол. Через непродолжительное время у ФИО1 изо рта пошла пена, тот побледнел, они помогли ФИО1 дойти до туалета, где последнего вырвало. Состояние ФИО1 ухудшалось, тот не мог говорить, только хрипел, в связи с чем он постучал во входную дверь камеры и позвал сотрудников исправительного учреждения. Прибывшие на стук сотрудники ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес> вызвали скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения осужденному ФИО1 нанес по причине возникшего словесного конфликта на бытовой почве. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(том 1 л.д.125-129,136-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с явкой с повинной.(том 1 л.д.122-123).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и сведений, изложенных в явке с повинной, ФИО9 полностью подтвердил их содержание, сообщив, что с явкой с повинной обратился добровольно. Дополнил, что не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не отрицает, что телесные повреждения, указанные в предъявленном ему обвинению образовались в результате совершенных им действий, но умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в камере № ПКТ ФКУ ИК-4 ФИО9 ударил его рукой по лицу, он упал, ФИО10 стал бить его ногами в область головы, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, его отвезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, около полугода содержится в камере № ПКТ в данной исправительной колонии. В январе 2026 года, до 24 числа, с ним в камере содержались ФИО6, ФИО5, с декабря 2025 года с ними также содержался осужденный ФИО9. Поскольку ФИО5 и ФИО6 в одной камере с ним содержались длительное время, последние знали его привычки, лишних вопросов ему не задавали, иногда у них были словесные конфликты, но до рукоприкладства не доходило. Осужденный ФИО9 был для них человеком новым, тот задавал ему много вопросов, на которые он часто не отвечал, так как не считал нужным, с данным осужденным у него также иногда происходили словесные конфликты.

24.01.2026 в утреннее время, после завтрака, точнее сказать не может, он подошел к стене у входной двери камеры, стоял в углу у стены и слушал радио, в коридоре здания ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ оно звучало, в это время осужденный ФИО9 стал задавать ему какие-то вопросы, делать замечания, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Во время данного конфликта ФИО9 подошел к нему сзади, когда он стоял в углу, ударил его своей ногой по ягодицам, схватил его за верхнюю одежду и повалил на пол. Он стал сопротивляться, пытался подняться, сказал ФИО10: «ты что творишь?», еще что-то говорил тому, но что именно, в настоящее время не помнит. Когда он находился на полу, ФИО9 нанес ему не менее 3 ударов по туловищу кулаком своих рук, и когда выпрямился, нанес ему удар ногой в область головы справа, прямым ударом, от которого он испытал сильную физическую боль, отходя, ФИО10 ногой еще раз ударил его по голове, от удара он также испытал физическую боль, дальнейшие события он помнит плохо. В результате преступных действий ФИО9 из-за нанесенных тем ему телесных повреждений, у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО9 ударов не наносил, осужденные ФИО6 и ФИО5 ему ударов не наносили. До нанесения ФИО9 ему ударов в область головы он не падал, головой не ударялся, до произошедшего чувствовал себя нормально. Повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в виде гематомы в правой окологлазничной области лица образовалось указанным им образом, это произошло до ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.43-53).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил их содержание, сообщив, что подробности забыл по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании сообщил, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с июля 2025 года содержится в камере № ПКТ в данной исправительной колонии. В январе 2026 года, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в данной камере содержались ФИО1.В., ФИО6, ФИО9, последний содержался в их камере с декабря 2025 года. В отношении него и ФИО6 ФИО10 агрессию не проявлял, они общались спокойно, ФИО10 часто ругался и возмущался поведением ФИО1, поскольку тот неаккуратный, неряшливый человек, им приходилось заставлять того убирать и мыть за собой посуду, мыться, бриться, также возникали иные бытовые вопросы. Замечания по проводу поведения и опрятности ФИО1 делали все осужденные, содержащиеся в камере №.

За время совместного содержания в камере № ПКТ ФИО1 ежедневно вставал в угол их камеры, у входной двери, головой упирался в стену и спал стоя, они неоднократно слышали, что тот храпел. Делал ФИО1 это по своему желанию. С кем-либо из осужденных ФИО1 не общался, только если по бытовым вопросам, ФИО1 человек замкнутый, необщительный, его ничего не интересовало. ФИО9 часто пытался разговорить ФИО1, задавал тому вопросы, но тот на его слова никак не реагировал, на поставленные вопросы не отвечал. Он и ФИО6 старались не обращать внимания на поведение ФИО1, поскольку уже его знали, больше по времени содержались с ним вместе в одной камере.

ДД.ММ.ГГГГ после завтрака, около 09 часов, ФИО1 как обычно, стоял в углу камеры. Они говорили ФИО1 убрать за собой или помыть руки, в настоящее время уже не помнит, но последний на их слова никак не реагировал. ФИО9 также делал ФИО1 замечания, задавал ему какие-то вопросы, но ФИО1 ничего не отвечал, молча стоял в углу, на слова ФИО10 никак не реагировал. На тот момент времени ФИО9 стоял у окна возле стола, он и ФИО6 находились у стола. Около 09 часов 30 минут, по причине того, что ФИО1 не отвечал, ФИО9 подошел к ФИО1, схватил ФИО1 за воротник его куртки, нанес кулаком правой руки три удара в туловище, куда именно, не помнит, повалил на пол и когда ФИО1 находился на полу, ФИО9 выпрямился и нанес ФИО1 два удара ногой по голове, прямым ударом сверху вниз. По последовательности нанесения ударов рукой и того момента, когда ФИО9 уронил ФИО1, может ошибаться, но удары ногой в голову ФИО1 ФИО10 нанес в последнюю очередь, перед тем, как отойти от того.

Потом ФИО1 стало плохо, поднимался ли тот самостоятельно с пола, в настоящее время не помнит, помнит, что ФИО6 помог ФИО1 пойди до туалета, потому что у последнего пошла пена изо рта, ФИО1 становилось все хуже, тот был дезориентирован в пространстве. Они положили ФИО1 на пол, ФИО6 и ФИО9 поливали лицо ФИО1 водой, пытались привести того в чувства, но ничего не помогало. Они подумали, что у того приступ эпилепсии, поэтому позвали сотрудников администрации учреждения, постучав в окно для приема пищи. Когда они увидели, что ФИО1 плохо себя чувствует, он и ФИО6 сразу стали оказывать тому всяческую помощь, потом лишь к ним присоединился ФИО9 Кроме вышеуказанных ударов со стороны ФИО9 ФИО1 более никто не бил, он не видел, чтобы ФИО1 сам падал или ударялся головой обо что-либо.

На стук в камеру пришли сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, посмотрев на ФИО1 вызвали бригаду скорой медицинской помощи. До приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО1 лежал на полу в камере, тот мычал, внятного ничего не говорил, но был в сознании, они ФИО1 не трогали. На внешний вид каких-либо видимых телесных повреждений, крови у ФИО1 не было, в том числе на голове. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в больницу. До произошедшего приступов эпилепсии в камере № у ФИО1 при нем не было.(том 1 л.д.76-79).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 полностью подтвердил их содержание, сообщив, что подробности забыл по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов им проводился обход и проверка осужденных в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>. В камере № ПКТ на тот момент времени содержались осужденные ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9 Во время обхода, около 09 часов 44 минут они услышали сильный стук в окно для приема пищи камеры № ПКТ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>. Открыли входную дверь, на полу у входной двери в камере лежал ФИО1, был в сознании, но разговаривать не мог, что-то мычал, хрипел. При визуальном осмотре на лице и голове осужденного ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений выявлено не было. О том, что у осужденного ФИО1 приступ эпилепсии он сообщил дежурному ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, который незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку был выходной день и медицинского персонала в учреждении не было.

Медицинские работники первично осмотрели ФИО1 в помещении указанной камеры, после чего для дальнейшего осмотра попросили перенести осужденного ФИО1 в медицинский кабинет. Сопровождать в медицинский кабинет в помещении ШИЗО ФИО1 помогал осужденный ФИО9 После дальнейшего осмотра и обследования медицинские работники СМП поставили ФИО1 предварительный диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), после чего госпитализировали в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Непосредственно после произошедшего им были взяты первичные объяснения с осужденных, содержащихся в одной камере с ФИО1, в ходе которых ФИО6 и ФИО5 пояснили, что в ходе конфликта на бытовой почве осужденный ФИО9 нанес удары руками по туловищу ФИО1, и когда последний находился уже на полу, нанес 2 удара ногой по голове ФИО1 В камере № ПКТ имеется камера видеонаблюдения, происходящее в камере записывается. Видеозапись с фактом нанесения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 была записана на цифровой оптический CD-R диск.(том 1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи ФИО1 и его последующей госпитализации в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».(том 1 л.д.90-92).

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, доказательственного значения не имеют.

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается материалами дела:

Сведениями, изложенными в рапорте следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО9 телесных повреждений ФИО1(том 1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения камеры № ПКТ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.22-25).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъят оптический цифровой СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № ПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.(том 1 л.д.105-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия (воздействий) в область головы тупого твердого предмета (или предметов). Точно установить количество травмирующих воздействий и места их приложения на голове, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета (или предметов), по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Выраженность клинических проявлений травмы и характер гематомы, установленный при операции и данным компьютерной томографии, свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 24.01.2026 в 13:44. Данное повреждение, в соответствии с п. 5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.(том 1 л.д.97-100).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.12.2025 года.(том 1 л.д.217-220).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта, видеозаписью, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Степень тяжести имевшихся у ФИО1 повреждений определена экспертным путем, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является научно обоснованным, приведено с указанием используемых методик, выводы эксперта основаны на исследовательской части, противоречий и неясностей не содержат, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Действия подсудимого ФИО9 носили умышленный характер, что следует из исследованных судом обстоятельств дела: обстановки, предшествовавшей совершению преступления, в том числе поведения подсудимого и потерпевшего, способа и продолжительности совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о сознательном нанесении подсудимым множественных ударов потерпевшему, в том числе по частям тела, в которых расположены жизненно важные органы человека - по голове. Нанося удары потерпевшему со значительной силой ногами в область головы – области расположения жизненно важных органов, ФИО11 не мог не понимать, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что, причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, не находясь ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, поскольку ФИО1 не совершал действий, которые могли бы вызвать указанные состояния, потерпевший ФИО1, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, во время нанесения ему ударов, не оказывал ФИО9 никакого сопротивления и не противостоял подсудимому. При этом, по мнению суда, подсудимый не терял контроль над своими действиями, он помнит последовательность происходящих событий, о чем дал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, к доводам подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о том, что у потерпевшего ранее была травма головы, а также о том, что конфликт возник из-за того, что потерпевший оскорбил его, что послужило поводом к совершению преступления, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, особенности психики подсудимого, состояние его здоровья и всех его родственников. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Правовых основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправного и аморального поведения потерпевшего, не имеется в виде отсутствия такового.

Подсудимый ФИО9 судим за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях, применительно к совершённому им преступлению, имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО9 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.(том 1 л.д.204-207).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО9, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимый ФИО9 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Поскольку имеются отягчающее наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлению, совершённому им.

Учитывая характер как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенного преступления, за которые ФИО9 осуждался к лишению свободы, степень их общественной опасности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, при определении размера наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО9 до вынесения в отношении него приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2026 года, по которому подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, и ему с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев. Вместе с тем, учитывая, что приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2026 года в настоящее время не вступил, то окончательное наказание ФИО9 не может быть в настоящее время назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не может назначено по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 30.12.2019 года, так как этим ухудшится положение подсудимого, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговоров в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО9 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 03 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда, через Кинешемский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

<данные изъяты>