Решение № 12-633/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-633/2017

Дело №12-633/17


РЕШЕНИЕ

г.Казань 15 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 № от 14.08.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 14.08.2017г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что допустимые и достоверные доказательства совершения ею административного правонарушения отсутствуют, на видеозаписи невозможно определить место предполагаемого правонарушения, поэтому просит постановление отменить.

На судебное заседание ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион находится в пользовании у супруга заявителя - Л, который является страхователем данного автомобиля, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статья 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.07.2017г. в 21 час 11 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион нарушила пункт 12.2 ПДД РФ совершила стоянку на тротуаре.

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 14.08.2017г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Рассматривая данное дело, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, заявителем было указано на отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения названный автомобиль находился под управлением Л

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из указанных положений закона бремя доказывания факта выбытия транспортного средства из владения и пользования, лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Данное обстоятельство не было предметом исследования должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от 14.08.2017г. вынесено без учета юридически значимых обстоятельств и в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 № от 14.08.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Тихонова Р.М.