Приговор № 1-552/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 1-552/2023

Дело № 1-552/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003211-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 14 декабря 2015 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 04 октября 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 14 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,**, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 11 суток, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, находясь по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Тойота Пронард» государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО6, и управлял им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 15 часов 10 минут **.**,**, напротив .... После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 18 часов 03 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что **.**,** около 14 часов 30 минут, ему позвонил напарник, попросил взять рабочий электроинструмент и приехать на строительный объект, расположенный по .... Он решил поехать на автомобиле марки «Тойота Пронард» г/н № **, принадлежащем сожительнице ФИО6 Около 15 часов 10 минут на ..., возле ..., его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование при помощи специального прибора-алкотестера. Он согласился, продув в трубку алкотестера, высветился результат «0,00 мг/л». Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортного средства, где он собственноручно поставил свою подпись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО12 ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 48) и ФИО13 (л.д. 51), следует, что **.**,** около 15 часов 10 минут, совместно, находясь на обочине проезжей части дороги, возле жилого ..., с целью проверки документов, был остановлен автомобиль марки «Тойота Пронард» государственный регистрационный знак № **. За рулем автомобиля находился мужчина. Более никого в салоне автомобиля не было. ФИО2 предложил водителю выйти и последовать до патрульного автомобиля с целью проверки документов. Мужчина был с признаками опьянения, у него была нарушена речь и резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Водитель представился - ФИО1 и на основании информационной базы ГИБДД, было установлено, что **.**,** ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФоб АП.

При наличие признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера, и был получен результат 0,00 мг/л.. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования прибором, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 71) следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 Ей было известно со слов ФИО1, что в октябре 2022 года, он был подвергнут административному наказанию в виде административного арест на срок 11 суток за совершение административного правонарушения. **.**,** около 19 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Пронард», государственный номер № ** был задержан сотрудниками ГИБДД.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 12-14), согласно которому осмотрен участок асфальтированной проезжей части дороги на расстоянии 50 метров от ... в ..., а так же легковой автомобиль марки «Тойота Пронард» г/н № ** регион;

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 31-34), согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты оригиналы административного материала: протокол № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении; протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № ** от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (л.д. 35-39), согласно которому осмотрены: протокол № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении; протокол № ** от **.**,** о задержании транспортного средства; протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 47), согласно которому оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - признан вещественным доказательствам по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 62-69), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск с записью видеорегистратора;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70), согласно которому диск с записью с видеорегистратора признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 75-77), согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Тойота Пронард» серого цвета, 2000 года выпуска;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70), согласно которого легковой автомобиль марки «Тойота Пронард» признан вещественным доказательством по уголовному делу;

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.23).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 79), согласно которому легковой автомобиль марки «Тойота Пронард» передан свидетелю ФИО6 под ответственное хранение;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей ФИО9, ФИО15 не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **.**,**, управляя автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16 признанными судом достоверными доказательствами, видеозаписью, на которой зафиксирован ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** № **, согласно которому ФИО1, при наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лицо), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении ФИО1 **.**,** года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, вследствие чего ФИО1 в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, в добровольном порядке оказывает помощь, трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, занимался спортом, участвовал в соревнованиях, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, неудовлетворительное состояние здоровья, а также его сожительницы и ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, социально адаптирован, трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет регулярный доход, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, воспитывался в неполной семье, принимает участие в воспитание малолетнего ребенка, оказывает помощь сыну сожительницы, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занятие спортом и участие в соревнованиях, а также неудовлетворительное состояние здоровья, как и его сожительницы и малолетнего ребенка.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство -явку ФИО1 с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагает не утраченной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- оригиналы административного материала: протокол ... от **.**,** об отстранении OT управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № ** от **.**,** о задержании транспортного средства; протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении; протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

- диск с записью видеорегистратора от **.**,** – хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки «Тойота Пронард» серого цвета, **.**,**, ключи от автомобиля марки «Тойота Пронард» - переданные на ответственное хранение владельцу ФИО6 – считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы административного материала: протокол № ** от **.**,** об отстранении OT управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № ** от **.**,** о задержании транспортного средства; протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении; протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела;

- диск с записью видеорегистратора от **.**,** – хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки «Тойота Пронард» серого цвета, **.**,**, ключи от автомобиля марки «Тойота Пронард» - переданные на ответственное хранение владельцу ФИО6 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова