Апелляционное определение № 33-5370/2026 от 24 июня 2026 г.

Судья Макарова Т.В. УИД 34RS0006-01-2025-002266-37

дело №33-5370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев поступивший в апелляционную инстанцию материал, выделенный из гражданского дела № <...> по частным жалобам адвоката ответчика ФИО1 – Жемчужникова А. А., финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Комитета строительства Волгоградской области к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Волгограда обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 - по ч. 2 ст. 201 УК РФ, совершение ответчиками преступлений повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, чьи права были восстановлены в том числе за счет бюджетных средств <адрес> в размере 487,9 млн. руб. Окончание строительства объекта: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь - жилые <адрес>, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), 1 этап - жилой <адрес>, 2 этап - жилой <адрес>, 3 этап - жилой <адрес>, 4 этап - жилой <адрес>, 5 этап - жилой <адрес>, 6 этап - жилой <адрес>, 7 этап - жилой <адрес>, 8 этап - жилой <адрес>)» осуществляло ООО «Пересвет-Юг», с которым в указанных целях комитетом строительства <адрес> в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение затрат на завершение строительства многоквартирных домов, включенных в региональный перечень проблемных домов, для завершения строительства которых органом исполнительной власти <адрес> заключено соглашение о намерении завершить строительство таких домов и в 2022 году предоставлена субсидия в общей сумме 487,9 млн. руб.

Ссылалась на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета <адрес> в лице комитета строительства <адрес> убытки в размере 487 912 350,84 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Жемчужниковым А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего иска в отношении ФИО1 по тем основаниям, что в отношении названного ответчика возбуждена процедура банкротства, введена реализация имущества должника.

Судом постановлено определением об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жемчужникова А.А. об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Жемчужниковым А.А., финансовым управляющим ответчика ФИО1 – ФИО2 поданы частные жалобы, в которых заявители просят его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, указал, что заявленные прокурором требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в силу ст. 5 Закона о банкротстве должны квалифицироваться в качестве текущих. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а потому оснований для применения к их требованиям положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 названного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст.5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № <...>), следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума № <...>).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В исковом заявлении, поданном прокурором <адрес> в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указаны требования о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий, которые как верно указал суд первой инстанции не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в оставлении данных требований без рассмотрения.

Ссылки апеллянтов на положения ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции и не могут служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, поскольку вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Крое того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).

Частью ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в случае, если указанные в п. 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Аналогичные положения содержит и ч. 3 ст. 128 АПК РФ, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно сведениям официального сайта https://kad.arbitr.ru/ заявление ИФНС России № <...> по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству и возбуждено дело, применительно к приведенным выше процессуальным нормам, они считается поданным в день его первоначального поступления.

При таких данных иск прокурора поданный ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков вопреки доводам частных жалоб адвоката ответчика ФИО1 – Жемчужникова А.А., финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к указанному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции: отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно него, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи при рассмотрении ходатайства об оставлении исковых требований к ФИО1 без рассмотрения и принятии оспариваемого определения основанием для его отмены не являются, равно как и доводы относительно исковых требований истца, поскольку эти обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы адвоката ответчика ФИО1 – Жемчужникова А. А., финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова