Апелляционное постановление № 22-590/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья - Камынин Ю.П. Дело № 22-590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тимакова А.И., при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ончина О.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 14 марта 2017 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2017 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 10 октября 2018 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7 марта 2019 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2020 года с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Тимакова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что в его действиях присутствует крайняя необходимость, поскольку 22 января 2020 года он по уважительной причине оставил место жительства по просьбе супруги, чтобы побыть с её детьми, кроме того, отмечает, что суд в нарушение закона не мотивировал, почему показания одних свидетелей он берет за основу, а других - отвергает, так, безосновательно были отвергнуты показания свидетеля И.О.Н., подтверждающей его версию, кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не были в полном объёме учтены данные о его личности, отраженные в положительных характеристиках жильцов дома, где он проживает, и работников <адрес> администрации, где он отбывал наказание в виде обязательных работ, а лишь принята во внимание отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ончин О.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что суд не мотивировал свой вывод о том, что цель наказания и исправление осуждённого может быть достигнута лишь в случае лишения свободы ФИО1, а также в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, наличие несовершеннолетней дочери, не принял во внимание характеристику ФИО1 соседей жилого дома, в котором он проживает, кроме того, адвокат отметил, что 19 ноября 2019 года осуждённый заключил брак с И.О.Н., проживающей по <адрес>, и 22 января 2020 года осуждённый по просьбе жены находился с ее детьми по месту их жительства, в связи с чем полагает, что органу, осуществляющему административный надзор за ФИО1, необходимо было предпринять меры к снятию ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 6 часов следующих суток или изменить в данном ограничении место жительства ФИО1 на совместное проживание со своей супругой одной семьёй в одном жилом помещении, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Я.А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде запрета посещения мест, связанных с реализацией спиртных напитков в розлив, выезда за пределы <адрес>, обязательной явки раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. - 38-39).

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года административные ограничения, установленные вышеуказанным решением, были дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. -48-50).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 следует, что осуждённый был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за их нарушение, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию в ОтдМВД России по <адрес> каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца к 8 часам (л.д.л.д. - 16, 17, 18).

Однако 10 июня 2019 года ФИО1 не явился для регистрации в ОтдМВД России по <адрес> без уважительных причин. В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением и.о. начальника ОтдМВД России по <адрес> от 11 июня 2019 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере одной тысячи рублей (л.д. -31).

Кроме того, 28 октября 2019 года он также не явился для регистрации в ОтдМВД России по <адрес> без уважительных причин. В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 5 ноября 2019 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ (л.д. - 34).

Кроме того, 14 ноября 2019 года в 22 часа 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, - без уважительных причин. В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 15 ноября 2019 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ (л.д. - 33, т.1).

27 декабря 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО1 также отсутствовал по указанному месту жительства без уважительных причин, в связи с чем за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 9 января 2020 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ (л.д. - 35).

Кроме того, 30 декабря 2019 года в 22 часа 55 минут осуждённый отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 9 января 2020 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ (л.д. - 36).

После этого ФИО1 вновь нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов утра следующего дня.

Так, 22 января 2020 года в 23 часа 5 минут осуждённый был задержан около дома № по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОтдМВД России по <адрес> от 23 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 750 рублей (л.д. - 27).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями в судебном заседании осуждённого ФИО1, из которых следует, что ему разъяснялся порядок установления административного надзора и соблюдения административных ограничений с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и ограничений, однако он периодически нарушал административные ограничения, за что обоснованно 11 июня, 5 ноября, 15 ноября и дважды 9 января 2020 года был привлечен к административной ответственности по чч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, наказания отбыл. Вечером 22 января 2020 года в запрещенное время он покинул место своего жительства по уважительной причине (по просьбе жены побыть с ее детьми по их адресу проживания), выпил спиртного, вышел из дома и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей К.Д.С., К.А.С., копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.А.С. (л.д. -6), копией акта посещения поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 22 января 2020 года отсутствовал по месту жительства (л.д. - 26), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. -29).

Всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля И.О.Н., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются правильными, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что 22 января 2020 года он покинул жилище в запрещенное время по уважительной причине, по просьбе супруги посидеть с её детьми, не свидетельствуют об отсутствии у осуждённого умысла на несоблюдение административных ограничений, при этом апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства совершения им данного правонарушения, возраст детей, нахождение самого ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в его действиях по данному нарушению отсутствуют признаки крайней необходимости.

Доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, наличие несовершеннолетней дочери,а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ончина О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий