Апелляционное постановление № 22-1241/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-237/2023

судья Гаврина Н.А. дело № 22-1241/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

защитника - адвоката Леднева С.Ф.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леднева С.Ф. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Высокий Тюменской области, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий в г. Тюмени, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Леднева С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Есюниной Н.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,66 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Преступление совершено <.......> в <.......> и на <.......> автодороги обход <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Леднев С.Ф., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части отказа суда в прекращении уголовного дела и назначении ФИО1у меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах врачей специалистов не состоит, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, внесение благотворительного взноса в размере 10 000 рублей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принятое судом решение не основано на законе и не согласуется с положениями Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление и приговор отменить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Забелина В.С., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора и постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №2257-0 от 2610.2017г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, наличие сведений о внесении благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий