Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 была принята на работу в Тульский почтамт УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты>. С ФИО5 был заключен трудовой договор <данные изъяты>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> ФИО5 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> ФИО5 принята на работу в отделение почтовой связи <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и работает по настоящее время. С ФИО5 был заключен трудовой договор <данные изъяты>. После увольнение ФИО5 из ОПС № <данные изъяты> в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» поступил запрос о розыске перевода наложенного платежа за регистрируемое почтовое отправление (РПО) от федерального клиента ООО «Пост Сервис». На основании данного запроса было проведено служебное расследование по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО и составлен соответствующий акт. Актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО <данные изъяты> было установлено следующее. Ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 4 597 руб., направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО1 (РПО <данные изъяты> поступила в ОПС <данные изъяты>, что подтверждается маршрутной накладной ф.24 <данные изъяты>; накладной ф.23 <данные изъяты>; накладной ф.16 <данные изъяты>). Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОАСУ РПО № <данные изъяты> поступило в ОПС № <данные изъяты> в обработку <данные изъяты> и вручено <данные изъяты>. Информация о переводе наложенного платежа отсутствует, бланка перевода ф.112эп не найдено. В связи с утратой перевода наложенного платежа за РПО № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» возместило федеральному клиенту «Пост Сервис» денежные средства в размере 4 746 руб. (4597 руб.- сумма наложенного платежа, 149 руб. – сумма платы за пересылку) на основании обращения ООО «Пост Сервис» № <данные изъяты> согласно служебной записке руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента проектных решений по развитию сети ФГУП «Почта России» №<данные изъяты>. В соответствии с письмом руководителя отдела поддержки продаж Блока посылочного бизнеса и экспресс - доставки ФГУП «Почта России» ФИО2 № <данные изъяты> федеральному клиенту ООО «Пост Сервис» возмещен материальный ущерб, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с <данные изъяты> исполняющая обязанности <данные изъяты> ОСП № <данные изъяты> ФИО5 в день вручения РПО № <данные изъяты> находилась на рабочем месте. Согласно должностной инструкции № <данные изъяты> в должностные обязанности <данные изъяты> входит организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, в том числе выделенной зоны ОПС центра выдачи и приема посылок (п.3.11). В соответствии с п.5.1 должностной инструкции ФИО5 несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности. Согласно п.5.2.7 ответчик ФИО5 несет ответственность за сохранность почтовых отправлений и денежных средств. В соответствии с п.2.2.11 трудового договора № <данные изъяты> ФИО5 приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенных ей как работнику товарно-материальных и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 4746 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ответственность за утерю посылки должна нести не она, а операторы, которые находились в этот день за кассой. Просила приметить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

При этом к противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от <данные изъяты> ответчик ФИО5 (до заключения брака ФИО7) была принята на работу в отделение почтовой связи-<данные изъяты> (л.д. 67), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д. 68-77).

<данные изъяты> между работодателем ФГУП «Почта России» и работником ФИО5 (ФИО7) был заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом <данные изъяты> ФИО5 ( Старикова) была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом <данные изъяты> ФИО5 была принята на работу в отделение почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 93), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д. 94-103).

Из должностной инструкции <данные изъяты> Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> усматривается, что последний, среди прочего, осуществляет обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в отделении почтовой связи, обеспечивает сохранность денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность <данные изъяты> подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, по признаку непосредственного обслуживания товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель правомерно заключил с ФИО5 письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этой связи данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1, 3.2.13 должностной инструкции к должностным обязанностям <данные изъяты> относятся контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений; организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, в том числе выделенной зоны ОПС центра выдачи и приема посылок, центра обслуживания юридических лиц, банковской зоны; обеспечивать и контролировать оформление нерозданных почтовых отправлений и почтовых переводов; учет движения денежных средств, ведение необходимых кассовых операций во время своей рабочей смены; на время отсутствия начальника ОПС исполнять его обязанности.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.7 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности; за сохранность почтовых отправлений и денежных переводов.

В силу пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> ответчик приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» от федерального клиента ООО «Пост Сервис» поступило обращение о розыске перевода наложенного платежа по врученному РПО. На основании данного обращения и претензий создана комиссия, которая провела служебное расследование по факту утраты перевода наложенного платежа по врученному РПО и составила соответствующий акт.

Так, актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО <данные изъяты> было установлено, что РПО №<данные изъяты> поступило <данные изъяты> из Регионального центра сортировки и перевозки почты (далее по тексту –РЦСПП) в ОПС <данные изъяты>, что подтверждается маршрутной накладной ф.24 <данные изъяты>; накладной ф.23 <данные изъяты>; ф.16 <данные изъяты>. Согласно сайту ИВЦ ОАСУ РПО № <данные изъяты>. Информация о переводе наложенного платежа отсутствует. При проведении розыска в отделении почтовой связи бланка перевода ф.112эп не обнаружено.

В связи с утратой наложенного платежа за РПО №<данные изъяты> ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 4746 руб. (4597 руб. - сумма наложенного платежа, 149 руб. – сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба составляет 4746 руб.

Согласно пояснениям ответчика, за время работы в ОПС № <данные изъяты> она не осуществляла выдачу РПО (посылок) с наложенным платежом, данную функцию осуществляли операторы связи почтового отделения, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора судом истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вышеуказанное РПО выдано непосредственно ответчицей без взимания либо отправки наложенного платежа.

В силу пункта 24.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), РПО с объявленной стоимостью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. Работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. 113-эн, поступивший вместе с РПО, а затем осуществить прием перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на ПКТ (почтово-кассовый терминал) или квитанции, оформленной по форме № 5 (на немеханизированных рабочих местах). После расчета с получателем РПО вручается установленным порядком. В случае если бланк наложенного платежа ф. 113эн отсутствует, работник отделения почтовой связи должен выписать дубликат с реквизитами данных получателя наложенного платежа, указанными в обратном адресе РПО. На извещении ф. 22 (на письма и бандероли с объявленной ценностью), на бланке сопроводительного адреса ф. 116 к посылке на свободном месте работник отделения почтовой связи делает отметку о номере перевода и дате его приема.

Между тем, копии извещений с указанием фамилии, имени и отчества и подписями операторов связи ОПС №<данные изъяты>, выдавших РПО № №<данные изъяты> (вручено <данные изъяты>), в ходе служебного расследования не истребовались.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время не представляется возможным установить, кто производил выдачу почтового отправления № <данные изъяты>, в связи с утратой данных в программе ЕАС ОПС, которая хранит информацию о выданных почтовых отправлениях в течение двух месяцев со дня осуществления операции вручения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты>, в дату, в которую установлены нарушения (выдача РПО без взимания наложенного платежа), в ОПС № <данные изъяты> работали операторы почтовой связи <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 в чьи должностные обязанности входили прием и вручение почтовых отправлений, осуществление переводов денежных средств, а равно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако указанные лица в ходе служебного расследования не опрашивались, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере проверки, проводимой без намерения выяснить действительные причины возникшей недостачи.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства не подтверждают совокупности условий, при которых на работника ФИО5 может быть возложена материальная ответственность за утрату перевода наложенного платежа за выданное РПО.

Ссылка представителей ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на должностную инструкцию <данные изъяты>, как на основание наступления материальной ответственности ответчицы, в данном случае несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности работника является совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, которых по настоящему делу не установлено. Вышеуказанный акт служебного расследования не отражают нарушений регламентирующих нормативных документов, комиссия усмотрела вину только <данные изъяты>, данные о других лицах, допустивших нарушения, отсутствуют. Нарушения, на которые ссылается истец, - отсутствие контроля за соблюдением порядка выдачи регистрируемых почтовых отправлений, своевременности отправки переводов, непроведение сверки суммы наложенного платежа - не являются в данном случае основанием для возложения на ФИО5 материальной ответственности за утрату перевода наложенного платежа за выданное РПО в заявленном размере в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба. Поскольку реализацией имущества истца, переводом денежных средств занималась не только ФИО5, но и другие работники ОПС № <данные изъяты>, вина которых в возникновении недостачи до настоящего времени не установлена, позиция истца в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Суд критически относится и к ссылке представителя истца на другие решения судов по аналогичным делам как не имеющей значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права, а представленные судебные акты не создают преюдиции, настоящий спор разрешен судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина