Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело №2-927/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 27 октября 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору за период с 08.11.2016 г. по 10.07.2017 г. в сумме просроченного основного долга – 424 332 руб. 51 коп., проценты – 81 828 руб. 43 коп., неустойку – 75 878 руб. 36 коп., а всего 582 039 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 15 020 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 22,15% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании был частично согласен с требованиями истца, не отрицал, что не исполнял обязательство по договору, однако не согласен с размером неустойки. Просил уменьшить размер неустойки. Пояснил, что в 2016 году у него произошли события, когда расходы превысили доходы (болел родственник – тесть, родился ребенок).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 22,15% годовых на срок 60 месяцев.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела размер кредитной задолженности за период с 08.11.2016 г. по 10.07.2017 г. составляет: сумма просроченного основного долга – 424 332 руб. 51 коп., проценты – 81 828 руб. 43 коп., неустойку– 75 878 руб. 36 коп., а всего 582 039 руб. 30 коп. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ФИО1 от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга – 424 332 руб. 51 коп., проценты – 81 828 руб. 43 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства, полагает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения ФИО1 обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, а также учитывая сведения о материальном положении, представленным ответчиком, полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

Суд полагает, что в данном случае, данный размер пени в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 526.160,94 руб. госпошлина составляет 8.461,61 руб., исходя из требований неимущественного характера – 6.000 руб., а всего 14.461 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 08.11.2016 г. по 10.07.2017 г. в сумме просроченного основного долга – 424 332 руб. 51 коп., проценты – 81 828 руб. 43 коп., неустойку – 20 000 руб., а всего 526 160 руб. 94 коп., и расходы по оплате государственной пошлины – 14 461 руб. 61 коп., а всего взыскать 540 622 (пятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017г.

Судья Воронина Н.П.