Решение № 12-182/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-182/2018

Судья Селиверстов В.А. дело № 12-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эдем-Москва» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2018 года, которым юридическое лицо – ООО «Эдем-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2018 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Эдем-Москва» (далее ООО «Эдем-Москва» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эдем-Москва» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности замены административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Также заявитель в жалобе указывает на то, что постановление вынесено неправомочным судьей. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить и назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Эдем-Москва» ФИО2 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно положений ст.6,21,22,27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя незамедлительно.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации ").

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Промышленного района г.Самары на основании решения заместителя прокурора Промышленного района г.Самары Иерусалимовой О.В. проверено соблюдение ООО «Эдем-Москва» требований ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По результатам проверки в деятельности ООО «Эдем-Москва» было установлено, что ООО «Эдем-Москва» несвоевременно уплачены взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ГУ – СРО ФСС Филиал №9, за 2 квартал 2017г., в связи с чем прокуратурой Промышленного района г.Самары 17.11.2017г. за исх.№07-21/2018 в адрес ООО «Эдем-Москва» вынесено представление об устранении нарушений об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах, ООО «Эдем-Москва» обязано было сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня его получения.

Указанное представление было получено 17.11.2017г. представителем ООО «Эдем-Москва» ФИО3, действующей на основании доверенности. Последним днём срока исполнения представления прокурора являлось 17.12.2017г.

Однако в установленный законом 30-дневный срок уведомление ООО «Эдем-Москва» о рассмотрении указанного представления и ответ на представление в прокуратуру района не поступило. Прокурор не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления, указанное представление в установленный срок с участием представителя прокуратуры не рассмотрено. Общество в установленный законом срок не выполнило требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, ООО «Эдем-Москва» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом и указанные в представлении об устранении нарушений об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Промышленного района г.Самары 05.02.2018 года в отношении юридического лица - ООО «Эдем-Москва» производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Виновность ООО «Эдем-Москва» в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана исследованными судом доказательствами, материалами административного дела: представлением прокурора Промышленного района г.Самары Иерусалимовой О.В. от 17.11.2017г., сведениями о получении 17.11.2017г. представителем по доверенности ООО «Эдем-Москва» ФИО3 представления прокурора от 17.11.2017г., актом проверки от 05.02.2018г., постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары Иерусалимовой О.В. от 05.02.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Эдем-Москва», пояснениями представителя ООО «Эдем-Москва» по доверенности ФИО2, признавшей вину ООО «Эдем-Москва» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и другими материалами дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 вину ООО «Эдем-Москва» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ признала в полном объеме, и не оспаривала факт неисполнения требований прокурора в установленный законом срок.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица- ООО «Эдем-Москва» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения представления прокурора Промышленного района г.Самары в срок, установленный для его исполнения, ООО «Эдем-Москва» не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению предписания, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела не может быть признана состоятельной.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, имеющим значение обстоятельством для определения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей является наличие в санкции статьи не только конкретного, но и как альтернативного вида наказания как административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, независимо от того будет ли применен такой вид наказания судьей или нет.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Эдем-Москва» возбуждено заместителем прокурора Промышленного района г.Самары, при этом санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Самары, с соблюдением установленных ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Эдем-Москва» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО «Эдем-Москва» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Малое предприятие" (л. д. 49).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ООО «Эдем-Москва» ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное им правонарушение - несвоевременное предоставление прокурору документов не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, требуемые прокурором документы были представлены.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эдем-Москва» изменить: наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Эдем-Москва» ФИО1- удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков