Решение № 12-663/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-663/2020

Копия

Дело № 12-663/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 06 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица № 070/04/7.30-211/2020 от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя УФАС по Томской области А №070/04/730-211/2020 от 05 августа 2020 года младший инспектор отдела охраны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области – член контрактной службы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 привлечен по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 05 августа 2020 года, указывая, что нарушение было им допущено ввиду небольшого опыта работы и впервые, за период службы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области он неоднократно поощрялся, его супруга находится в состоянии беременности и им заключен договор ипотечного кредитования, просит учесть эти обстоятельства и применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование данного довода указывает, что нарушение ч.5 ст.83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вменяемое ему постановлением, влечет административную ответственность по ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако его действия получили правовую оценку по ч.2.1 этой статьи, что, по его мнению, является неверным.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок проведения электронных аукционов в сфере закупок установлен Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из обжалуемого постановления должностного лица от 05 августа 2020 года следует, что должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, находясь 08 августа 2019 года по ул.Клюева – 1 в г.Томске, действуя от имени заказчика, не указал в отдельном документе о причинах отказа учесть замечания победителя аукциона, содержащиеся в протоколе разногласий, чем допустил нарушение ч.5 ст.83.2 законом № 44-ФЗ, предусматривающей обязанность заказчик опубликовать данный документ в течение 3 рабочих дней.

Однако, как следует из положений закона № 44-ФЗ процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере закупок при проведении электронного аукциона с составления соответствующего протокола предусмотрены ст.ст.48-83.1 параграфов 2-4 главы 3 данного закона путем проведении конкурса и аукциона, запроса котировок.

При этом порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) аукциона в электронной форме регламентирован ст.ст.59-71 закона № 44-ФЗ, согласно которым в ходе данной процедуры аукционная комиссия оформляет протоколы:

- по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок, который не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

- результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

При этом в требованиях к содержанию данного протокола отсутствует требование об указании в отдельном документе о причинах отказа учесть замечания победителя аукциона, содержащиеся в протоколе разногласий (ч.6 ст.67, ч.8 ст.69), составляемого уже после осуществления в ходе аукциона в электронной форме процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного контракта.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 18 октября 2019 года в нарушение требований ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют оценка собранных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 именно в нарушении предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанные выше, выводы должностного лица должным образом немотивированны, не приведены мотивы, по которым была должностным лицом отвергнута версия ФИО1 об отсутствия у него умысла на совершение административного правонарушения, в выводах должностного лица лишь содержится мотивированное решение того, что ФИО1 является должностным лицом и нарушил требования закона при заключении государственного контракта.

Более того, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нарушил требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В материалах дела лишь содержится копия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 29 августа 2020 года в отношении ООО «Линк Сервис», пояснения ФИО1, а также документы о его должностного положении при проведении закупок для государственных нужд из которых следует, что ФИО1, действуя от имени заказчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, 19 июля 2019 года разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по разработке рабочей документации автоматической пожарной документации и систем оповещения и управления эвакуацией» с ценой контракта 91666,67 рублей, который был проведен, по его результатам аукционная комиссии определила исполнителя – ООО «Линк Сервис», приняла решение о заключении с ним контракта, после чего ФИО1 выполнял процедурные действия, направленные на заключение контракта с уже определенным исполнителем.

Представленный ФИО1 протокол разногласий № 1 от 05 августа 2019 года так же указывает, что стадия определения в ходе аукциона поставщика (подрядчика, исполнителя) уже была окончена, между заказчиком и исполнителем осуществлялась процедура заключения контракта.

Представленные должностным лицом доказательства свидетельствуют о неразмещении ФИО2 в единой информационной системе в сфере закупок документа причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры, размещение которого предусмотрено ч.5 ст.83.2 закона от 05 апреля № 44-ФЗ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей более строгую ответственность в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вследствие чего судья не вправе ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО3 нельзя считать рассмотренным должностным лицом всесторонне и полно, объективно со своевременным выяснением обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления должностного лица от 05 августа 2020 года.

В силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который за совершение всех административных правонарушений, предусмотренных ст.7.30 настоящего кодекса, составляет 1 год.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения имело место 08 августа 2019 года, следовательно срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек 09 августа 2020 года, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя УФАС по Томской области ФИО4 № 070/04/730-211/2020 от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-663/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.