Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Ганиева Э.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении, третье лицо – ОМВД России по <адрес> и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, определение долей, признание права собственности, третьи лица – ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, в обосновании исковых требований указав, что ей на праве собственности с 17.11.2015г. принадлежит жилой дом, расположенный <адрес> в <адрес> Республики Крым (далее – жилой дом). В данном доме в настоящее время проживает ФИО1 с которым ФИО3 совместно проживала, и которого она зарегистрировала с 2012 года, но договора найма не заключала. В настоящее время ФИО3 намерена вселиться в дом, произвести ремонт и в дальнейшем продать его. ФИО1 не пускает ФИО3 в дом, отказывает ей во вселении, добровольно освободить жилое помещение отказывается, совместное проживание не возможно.

Не согласившись с иском ФИО1 подал встречный иск, в котором просит признать договор купли продажи жилого дома от 06.10.2015г. по которому ФИО3 приобрела на праве собственности жилой дом, недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом на основании договора от 06.10.2015г.; определить его долю в праве собственности; признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 с 2010 года до 2016 года проживали без регистрации брака как муж и жена, вели совместное хозяйство и бюджет. В 2012 году между ними и ФИО4 была достигнута устная договорённость о продаже им жилого дома за 3500 долларов США. Передача денежных средств осуществлялась в три этапа в 2012 году. Денежные средства переданные ФИО4 за покупку жилого дома являлись общим имуществом и дом приобретался для их совместного семейного проживания. ФИО3 не поставила его в известность о приобретении жилого дома, о заключении договора купли-продажи ему стало известно после обращения ФИО3 в суд о выселении.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведённых судебных заседаниях свой иск поддержала, во встречном иске просила отказать. Пояснила, что с 2010 года по 2012 год они проживали без регистрации брака, вели совместное хозяйство в этот период. Подтвердила продажу ФИО1 крупного рогатого скота в количестве трех голов, однако не помнит, куда были направлены вырученные от этого денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 с первоначальным иском не согласился, указал, что жилой дом куплен на общие денежные средства, то есть является общим имуществом в равных долях, соответственно, оснований для его выселения не имеется. Он и ФИО3 с 2010 года получали доходы, которые составляли их общий бюджет, и он был использован с целью покупки жилого дома. В иных брачных отношениях он и ФИО3 в период их совместного проживания не находились. Иного жилья он не имеет. Земельный участок под домом в собственности сторон не находится.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал встречный иск в полном объеме.

Прокурор дал заключение по делу, в котором просил иск о выселении оставить без удовлетворения.

Третьи лица не явились, уведомлены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В связи с надлежащим уведомлением сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами семейного законодательства Украины и Российской Федерации, поскольку правоотношения по встречному иску возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.74 Семейного кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время общего проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу ст.70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Согласно частей 1-3 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 не состоя в зарегистрированном браке, в том числе с иными лицами, в период с 2010 года по 2012 год проживали как муж и жена в жилом доме. С августа 2010 года в жилом доме зарегистрировано их место проживания.

В указанный выше период, как установлено из пояснений истца и ответчика, а также свидетелей, ФИО1 и ФИО3 вели общее совместное хозяйство и имели общий бюджет, совместно работали, ФИО1 реализовал для покупки жилья принадлежащий ему крупный рогатый скот. С 2013 года совместные отношения фактически прекратились.

За время фактического совместного проживания ФИО1 и ФИО3 достигли устного соглашения с ФИО4 о продаже им жилого дома, собственником которого являлась ФИО4 Для реализации чего, последняя доверенностью от 07.08.2012г. уполномочила ФИО1 и ФИО3 продать жилой дом. Сумма продажи устно была оговорена с собственником за 3500 долларов США, что не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспаривалось и установлено из пояснений истцов и ответчиков, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, что денежные средства за жилой дом были переданы ФИО4 в 2012 году от истца и ответчика, в три этапа.

Как пояснили в судебном заседании ФИО9 и ФИО10, денежные средства на покупку жилого дома передавались от ФИО1 и ФИО3 и были направлены на совместное приобретение ими жилого дома. В 2015 году ФИО3 попросила ФИО4 выдать другую доверенность на имя ФИО5, чтобы она продала жилой дом ФИО3

Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13 пояснили, что с 2010 года по 2012 год истец и ответчик проживали в спорном жилом доме как муж и жена, вместе работали и вели общее хозяйство. В 2012 году ФИО1 продал массово весь свой крупный рогатый скот для дальнейшего приобретения жилья.

ФИО1 и ФИО3 документально подтвердить свои доходы, в том числе продажу какого-либо имущества не смогли. Расписки от ФИО4 сторонами, суду не предоставлены. Соглашений между сторонами относительно определения долей в спорном имуществе, не заключалось.

28.08.2015г. ФИО4 уполномочила ФИО5 продать по собственному усмотрению жилой дом.

06.10.2015г. между ФИО5 действующей от имени ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:04:070201:19. Переход права собственности зарегистрирован 17.11.2015г. в ЕГРН под №.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании указанного договора недействительным, ФИО1, указывает, что жилой дом был приобретен за совместные с ФИО5 денежные средства в период их совместного проживания без регистрации брака.

Суд находит требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец и ответчик приобрели имущество по правилам ст.74 Семейного кодекса Украины, чему суду предоставлено достаточно достоверных и относимых доказательств.

Кроме объяснений свидетелей показавших, что истец и ответчик совместно работали, и ФИО1 продал имущество для приобретения жилья, судом изучены материалы проверки по заявлению ФИО3 в ОМВД о препятствовании ФИО1 её проживанию в доме.

Так в своих объяснениях ФИО3 указала, что она с ФИО1 приобрела спорный жилой дом, ФИО1 препятствует ей вселиться в жилой дом.

Требования о выселении лица не могут быть удовлетворены в случае установления судом оснований законности владения и пользования имуществом, этим лицом.

Такие основания установлены судом в совокупности с вышеуказанными доказательствами.

Прекращение права собственности и признания права на долю в праве на спорное имущество влечет за собой отказ в удовлетворении иска о выселении относительно того лица, за кем оно признано.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так судом установлено, что ФИО3 заведомо зная, что спорный жилой дом приобретен совместно с ФИО1 за период совместного проживания как муж и жена, приобрела в свою личную собственность жилой дом, чем нарушила права ФИО1, лишив его права на равную долю в совместном приобретённом имуществе, а следовательно сделка подлежит признанию недействительной и прекращению за ФИО3 в целом права собственности на жилой дом.

За истцом и ответчиком следует определить равные доли в совместном нажитом имуществе, поскольку в силу действовавшего на момент фактического приобретения имущества законодательства (статей 70,74 СК Украины), доли имущества женщины и мужчины совместно проживающие без регистрации брака, как муж и жена, являлись равными.

Поэтому, с целью окончательного урегулирования спора, за ФИО3 и ФИО1 следует признать право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взыскание расходов на представителя в размере 20000 рублей, который суд находит разумными и справедливыми, с учетом сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 06.10.2015г. заключенный между ФИО4 в лице её представителя ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный 17.11.2015г. в ЕГРН под №.

Прекратить право собственности ФИО3 в целом на жилой дом с кадастровым номером 90:04:070201:19, распложенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрированный в ЕГРН под № от 17.11.2015г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.10.2015г.

Определить доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым по ? доли каждому, за ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, на жилой дом с кадастровым номером 90:04:070201:19 по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО3, проживающей по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.А. Дегтярев