Приговор № 1-104/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 22 июля 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Плехановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелешкиной О.В.,

потерпевшего Б.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 до 12 час. 44 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на расчетном счете № банковской карты <данные изъяты> № публичного акционерного общества <данные изъяты> принадлежащей Б.В.В., имеются денежные средства, а также, что к данной карте подключена услуга «Мобильный банк», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя смартфон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий Б.В.В. произвел перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с указанного счета на счет № банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной на имя Т.Л.Г.., тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Б.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему возращено частично, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-61) и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, о том, что ранее он работал водителем в такси <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.50 час. в качестве пассажира он подвозил незнакомого ему мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки выяснилось, что у мужчины не имелось с собой наличных денежных средств. Он предложил ему оплатить поездку посредством перевода через мобильное приложение <данные изъяты> на что тот согласился. Мужчина попросил зайти в мобильное приложение <данные изъяты> в его смартфоне марки «SAMSUNG GALAXY S8» и ввести пароль, который он продиктовал, так как сам, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не попадал пальцами в необходимые цифры. После того, как вход в мобильное приложение был осуществлен, перевод денежных средств мужчина осуществлял самостоятельно. Утром следующего дня, когда он ФИО1 перед передачей автомобиля другому водителю, очищал его от мусора, под передним пассажирским сиденьем обнаружил смартфон «Samsung Galaxy S8», который он узнал, как принадлежащий вышеуказанному мужчине. Смартфон был во включенном состоянии. Он забрал смартфон с собой, так как думал, что на него могут позвонить. Также он предупредил диспетчера, что один из клиентов оставил в автомобиле свой смартфон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. вместе со своей знакомой Н. он находился у себя дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил о том, что нашел смартфон. Взяв его, он увидел в нем мобильное приложение <данные изъяты> и вспомнил пароль. Войдя в мобильное предложение, увидел, что на расчетном счету банковской карты имеются денежные средства в сумме 30500 рублей, после чего решил их похитить путем перевода. Так как своя банковская карта у него была арестована судебными приставами, он попросил карту у Н. У нее карты не оказалось, но она позвонила своему брату, у которого имелась карта. На вызов ответил друг брата по имени И. на вопросы Н. по поводу карты, сказал, что банковская карта имеется и предложил им приехать. С этой целью они поехала в квартиру к брату Н. расположенную в <адрес>. При этом он не говорил о том, что смартфон ему не принадлежит, и что он совершает кражу денежных средств. По приезду в вышеуказанную квартиру, И. дал ему банковскую карту <данные изъяты> после чего, через мобильное приложение, установленное на смартфоне, он осуществил перевод в размере 30000 рублей. После этого, он, И. и Н. пошли в торговый центр «Ирина», расположенный по <адрес>, где И. с банковской карты, на которую он перевел деньги, снял 25000 рублей, и передал ему. При этом И. пояснил, что на карту поступили деньги в сумме 25000 рублей, а не 30000. Он не стал интересоваться, куда пропали деньги в сумме 5000 рублей, и дал И. в знак благодарности 5000 рублей за помощь в переводе денежных средств, после чего у него осталось 20000 рублей, из которых он отдал 10000 рублей Насте на сохранность. Оставшуюся часть денег в сумме 10000 рублей он ФИО1 потратил на алкоголь, продукты питания и развлечения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) ФИО1. полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 перевел денежные средства в сумме 14 000 рублей потерпевшему Б.В.В. в счет возмещения материального ущерба. Оставшуюся часть ущерба в размере 6000 рублей он намерен перевести в ближайшее время.

Показания аналогичного содержания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 13.02.2020 в присутствии защитника (л.д. 134-137), указав место и способ совершения преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что до настоящего времени ущерб от преступления перед потерпевшим полностью не погасил, так как не работал, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, что подтверждено документально.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны подсудимым в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие, и достоверными в той части, в которой подтверждаются совокупностью нижеизложенных исследованных судом иных допустимых и достоверных доказательств по делу, устанавливающих вину подсудимого в совершении хищения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (л.д. 66-68), показал, что на его имя оформлена зарплатная банковская карта в <данные изъяты> №, мобильный банк данной карты привязан к его абонентскому номеру мобильного телефона. Во время хищения денежных средств с его карты, он не работал, а на банковской карте хранились денежные средства, которые переводила ему организация, в которой он ранее осуществлял трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 часов на его смартфон пришло смс-сообщение мобильный банк о том, что с его зарплатной карты на другую банковскую карту осуществлен перевод в сумме 30000 рублей. Он сразу позвонил на горячую линию <данные изъяты> и заблокировал карту, а также узнал, что денежные средства были переведены посредством онлайн-перевода. Он вспомнил, что утром ему в мобильный банк пришло уведомление, что произошел вход в личный кабинет данной банковской карты, но он не придал этому значение. До этого, ДД.ММ.ГГГГ он утерял смартфон марки «Samsung Galaxy S 8». События, при которых мог быть утерян телефон, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, он потерял смартфон в автомобиле такси. Помнит, что совершал поездку в такси, водителю которого заплатил деньги, путем их перевода через мобильное приложение, установленное в его смартфоне. Ущерб от хищения его денежных средств для него является значительным.

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), Потерпевший №1 дополнил ранее данные им показания, уточнив, что следователем ему возвращена часть похищенных денежных средств в сумме 10000 рублей. Кроме этого, после хищения его денежных средств, с ним встретился человек, который похитил принадлежащие ему денежные средства, он представился А. Карагодом извинился перед ним и пообещал вернуть ему оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту в счет возмещения причинённого ущерба от А. поступили денежные средства в сумме 14000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 6000 рублей А. пообещал вернуть в ближайшее время.

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что в настоящее время ущерб полностью не погашен, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Т.А.А. при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого ФИО1 в <адрес>. В ходе распития спиртного Карагод сказал, что у него имеются денежные средства на счету, но чтобы их снять ему необходима карта <данные изъяты> которой у него нет. Так как у неё также не было своей банковской карты, то около 12.00 час. они пришли в <адрес> края к ее двоюродному брату Т.А. у которого она имелась. Т. спал пьяный. В квартире кроме Т. находимся его друг Л.И.. Карагод сказал Л. что ему необходима банковская карта. Чрез какое-то время они втроем пошли в торговый центр «Ирина», где Л. снял в банкомате денежные средства. Какую именно сумму, ей неизвестно. Также они купили спиртное и закуски. При этом Карагод дал ей на хранение 10000 рублей. На следующий день она была вызвана сотрудниками полиции в отделение для дачи объяснения. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, которые ей дал на хранение Карагод похищены. Она добровольно выдала сотрудникам полиции 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-110), следует, что у него есть друг Т.А., проживающий по адресу г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час. к ним домой приехала ФИО3 и мужчина по имени А. фамилию его он не знает. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент А. попросил у него (Л. банковскую карту. В связи с тем, что у него не было своей банковской карты, он Л.) передал ему банковскую карту, зарегистрированную на имя Л. - отца Л. После этого, А. достал смартфон и стал переводить деньги на карту, при этом сказал, что перевел 30000 рублей и их необходимо снять. Далее они отправились в торговый центр «Ирина», расположенный по <адрес> У него возникла мысль обмануть А. и похитить у него 5000 рублей. Он сказал А., что на карте всего 25000 рублей, тот проверять не стал. Он снял 25000 рублей и передал их А. После они вышли с магазина, и Т. по просьбе А. передала ему Л.) 5000 рублей, на которые они приобрели спиртное и закуску. В ходе просмотра фотоучета лиц, доставленных в отдел полиции, он узнал фамилию А. Карагод. О том, что данные денежные средства Карагод похитил, ему известно не было. На тот момент он думал, что денежные средства принадлежат Карагоду.

Из показаний свидетеля Т.А.Л. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-113), следует, что по адресу <адрес> он проживает с другом Л.И.В. ДД.ММ.ГГГГ он с Л. находился дома и распивал спиртное. Примерно в 12 час. 00 мин. он лег спать, около 13 час. 30 мин. проснулся и увидел, что в зале находится его двоюродная сестра Т.А.А. со своим знакомым А. фамилии которого он не знает, и Л.. Он Т.) выпил стакан водки и лёг обратно спать. У него в пользовании находится банковская карта <данные изъяты> №, зарегистрированная на имя его отца Т.Л.Г.. Данную карту отец ему дал в пользование. Он разрешает ею пользоваться своему другу Л. ДД.ММ.ГГГГ от Л. ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ передал А. карту и он перевел на неё деньги в сумме 30000 рублей. После этого, Л. снял 25000 и отдал их А О том, что данные деньги были похищены, ему и Л. известно не было. О происходящем он узнал от Л а позже сотрудникам полиции выдал указанную банковскую карту.

Из показаний свидетеля Т.Л.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), следует, что на его имя выпущена банковская карта <данные изъяты> №, которой пользуется его сын Т.А.Л. На данную банковскую карту сыну приходила зарплата. Смс-информирование об операциях по данной банковской карте не подключено. Операцию о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей он не осуществлял.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), согласно которому осмотрен смартфон марки «Honor», принадлежащий Б.В.В. в котором имеется смс-сообщение с текстом <данные изъяты> смартфон с указанным смс–сообщением сфотографирован, фотографии осмотрены (л.д. 72-76), признаны вещественным доказательством (л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), согласно которому осмотрена (изъята) банковская карта <данные изъяты>» № <данные изъяты> серого цвета, со слов Т.А.Л. которой он пользуется, карта признана вещественным доказательством (л.д. 77) возвращена Т.Л.Г.л.д. 78-79) под расписку (л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), согласно которому, осмотрены 2 денежные купюрами номиналом по 5000 рублей, ВХ 6857115, ЛГ1636408 (изымаются), со слов Т.А.А. указанные денежные купюры ей передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 72-76), купюры признаны вещественным доказательством (л.д. 77), возвращены потерпевшему (л.д. 78-79) под расписку (л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 1 л.д. 41-44) сфототаблицей (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому у ФИО1 изъят смартфон марки «Samsung Galaxy S 8», 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжка серого цвета, который с его слов он нашел в автомобиле, на котором он работал в качестве таксиста, после чего ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, смартфон осмотрен (л.д. 72-76), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 77) и возвращен потерпевшему (л.д. 78-79) под расписку (л.д. 80);

Согласно истории операций (л.д. 69) по дебетовой карте за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя В.В.Б.., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на карту Л.В.Т. в размере 30000 рублей, отчет осмотрен (л.д.125-127), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 128);

Согласно истории операций (л.д. 96) по дебетовой карте за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя Л.Г.Т.., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от В.В.Б. в размере 30000 рублей, а также произведено снятие наличных через АТМ 097099 в размере 25000 рублей, отчет осмотрен (л.д.125-127), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В.В. свидетелей Т.А.А. Л.И.В. Т.А.Л. Т.Л.Г. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, выемок, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется. Сведения, содержащиеся в них, объективно подтверждают факт совершения кражи именно подсудимым.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Б.В.В. установлена, и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя тайно, умышленно, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Б.В.В., причинив ему тем самым значительный ущерб.

Значительный ущерб, с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший не работал, на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка, иным источником денежных средств, кроме находившихся на счету его банковской карты, не располагал.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое ФИО1 изъял, обратил в своё владение и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный вред.

Меду тем суд не соглашается с указанным временем совершения преступления, поскольку приведенный в обвинении период совершения преступления с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. не нашел своего объективного подтверждения.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Т.А.А., Л.И.В. Т.А.Л. подсудимый ФИО1 и свидетель Т.А.А. прибыли по месту жительства Т.А.Л. и Л.А.Л. в <адрес> – месту совершения преступления, около 12 час.00 мин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), следует, что осмотрен смартфон марки «Honor» в котором находилось смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о переводе денежных средств в сумме 30000 руб.с <данные изъяты> в 05:44 по Московскому времени, что соответствует 12 час. 44 мин. местного времени.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в <адрес> совершил преступление в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 44 мин., что соответствует фактическому времени его нахождения в данной квартире и списания денежных средств с банковского счета Б.В.В.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после его совершения наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит (л.д. 146), в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относиться к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, в качестве явки с повинной объяснение (л.д. 38-40) и чистосердечное признание (л.д. 47), активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (л.д. 134-137), добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его отца, за которым ФИО1 единственный осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.150), судимостей не имеет (л.д.142-144), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с установлением испытательного срока, соответствующего характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- банковская карта <данные изъяты> №, денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, ВХ 6857115, ЛГ1636408, смартфон марки «Samsung Galaxy S 8», 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжка серого цвета, переданные на хранение потерпевшему Б.В.В. подлежат оставлению ему по принадлежности как законному владельцу;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «Visa» №, переданная на хранение свидетелю Т.Л.Г. подлежит оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу;

- фотография со смартфона смс–сообщения, отчеты по картам <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в деле на весь срок его хранения.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая, что он не имеет дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в 2 месяца являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта <данные изъяты> №, денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, ВХ 6857115, ЛГ1636408, смартфон марки «Samsung Galaxy S 8», 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжка серого цвета, переданный на хранение Б.В.В. оставить ему по принадлежности;

- банковская карта <данные изъяты> №, переданная на хранение Т.Л.Г. оставить ему по принадлежности;

- фотография со смартфона смс-сообщения, отчеты по картам <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях.

Судья Е.Ю. Устьянцева