Приговор № 1-88/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Онежского городского суда Архангельской области Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от <Дата>,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Адрес>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи несовершеннолетним, в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшей Рочевской лесобазы, расположенной по проспекту Ленина, 215, корп.В в городе <Адрес>, предложил ФИО4 совершить тайное хищение пластикового оконного блока из незавершенного строительством <Адрес>, на что ФИО4 согласился, тем самым предварительно договорившись с последним.

После этого в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли с целью кражи к незавершенному строительством дому ... по <Адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, через оконный проем зашли в указанный недостроенный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащий муниципальному образованию «Онежское» пластиковый оконный блок стоимостью 7777 рублей, вдвоем вынеся его из здания, предварительно демонтировав его совместными действиями из стены второго этажа при помощи принесенных с собой шуруповерта и монтировки, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «Онежское» имущественный ущерб на сумму 7777 рублей.

Приговором Онежского городского суда от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Указанным приговором разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102).

Согласно актовой записи о смерти ... от <Дата> ФИО4 умер <Дата>.

Постановлением Онежского городского суда от <Дата> в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 99).

На основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО2 отменено постановление Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, правом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <Дата> (т.1 л.д.79), от <Дата> (т.1 л.д.83-84) и обвиняемого от <Дата> (т.1 л.д.208-209), согласно которых в сентябре-октябре 2019 года, ранее ему знакомый ФИО6 просил его узнать, нет ли у кого из его знакомых на продажу пластикового окна. В один из дней октября 2019 года, при совместном распитии спиртных напитков с ФИО4, он предложил последнему снять стеклопакет в заброшенном доме на <Адрес> в <Адрес> и продать его. Вечером этого же дня, они с ФИО4 взяли с собой ломик и шуроповерт, направились к недостроенному дому на ул.Привокзальная в г.Онега, где забрались в дом через окно, поднялись на второй этаж и вместе с ФИО4 демонтировали подходящий им стеклопакет, оттащили его за гараж и укрыли тряпкой, чтобы в последующем вывезти. ФИО2 договорился с ФИО7 помочь увезти окна на принадлежащем ФИО7 автомобиле. Стеклопакет он доставил к дому ФИО6, который в течение недели после того, как он привез окна, передал оставшиеся деньги за окно в сумме 900 рублей и за машину 400 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <Дата> (т. 1 л.д. 86-87), от <Дата> (т.1 л.д.105-106) и обвиняемого (т. 1 л.д. 202-203), которые идентичны показаниям подсудимого ФИО2 и с ними согласуются.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности начальника отдела по управлению имуществом МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в собственности МО «Онежское». В результате хищения оконного блока из указанного дома муниципальному образованию «Онежское» причинен имущественный ущерб на сумму 7777 рублей (т.1 л.д.72-73, 195-196).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в ноябре 2019 года он приобрел у ФИО2 пластиковое окно (т.1 л.д.97-98).

Свидетель ФИО7., показания которого были оглашены в указанном выше порядке, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-3309» г.р.з <Адрес> регион, на котором он отвозил ФИО2 и пластиковое окно в ноябре 2019 года в район <Адрес> (т.1 л.д.100).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными документами:

- протоколом очной ставки от <Дата>, в ходе которой ФИО2 и ФИО6 указали обстоятельства приобретения ФИО6 пластикового окна. В ходе очной ставки ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что ФИО6 не просил ФИО2 похитить пластиковое окно (т.1 л.д.101-102);

- протоколом очной ставки от <Дата>, в ходе которой ФИО6 и ФИО7 указали обстоятельства того дня, когда ФИО2 привез пластиковое окно к дому ФИО6 (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен нежилой <Адрес> в <Адрес>, откуда ФИО2 и ФИО4 совершили хищение одного пластикового окна (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра жилища от <Дата>, в ходе которого осмотрен <Адрес> в <Адрес>, где проживает ФИО6 и пластиковое окно, которое ФИО6 приобрел у ФИО2 (т.1 л.д.107-111);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой произведена выемка у ФИО4 шуроповета и металлической монтировки, при использовании которых ФИО2 и ФИО4 совершили демонтаж и хищение одного пластикового окна из нежилого <Адрес> в <Адрес> (т.1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020г., в ходе которого осмотрены шуроповет и металлическая монтировка, при использовании которых ФИО2 и ФИО4 совершили демонтаж и хищение одного пластикового окна из нежилого <Адрес> в <Адрес> (т.1 л.д.92-94);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: шуроповет и металлическая монтировка, приобщены к материалам уголовного дела постановлением от <Дата> (т.1 л.д.95), пластиковый оконный блок приобщен материалами уголовного дела постановлением от 07.08.2020г. (т.1 л.д.111);

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2020г., поступившим в ОМВД России по Онежскому району от старшего о/у ОУР ОМВД России по Онежскому району К.Д. Букатаря о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 совместно с ФИО4 совершили кражу одного стеклопакета с <Адрес> в ноябре-декабре 2019 года (т.1 л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.08.2020г., поступившим в ОМВД России по Онежскому району от следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО9 о том, что в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что в один из дней в период с 01 сентября по <Дата> ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершили хищение одной оконной рамы - стеклопакета из недостроенного <Адрес> в <Адрес>, чем администрации МО «Онежское» причинен материальный ущерб на сумму 7777 рублей (т.1 л.д.44)

- протоколом изъятия оконного блока от 29.05.2020г. (т.1 л.д.28);

- распиской ФИО6 в получении оконного блока от 29.05.2020г. (т.1 л.д.29);

- ответом МО «Онежский муниципальный район» от 11.06.2020г. (т.1 л.д.31-38, 55,67, 132-189)

- ответом ООО «Архангельский завод оконных технологий» о том, что стоимость пластикового оконного блока размером 118*118см составляет 7777 рублей (т.1 л.д.191-192)

- ответом МО «Онежский муниципальный район» от 12.08.2020г. о том, что причиненный ущерб от хищения оконного блока составляет 7777 рублей (т.1 л.д.194);

- ответом МО «Онежский муниципальный район» от 14.08.2020г. о том, что бывшая Рочевская лесобаза расположена по адресу: <Адрес>-В (т.1 л.д.198).

Указанные выше доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 и ФИО4 заранее договорились о совершении хищения, после чего с целью кражи пришли к недостроенному дому, откуда противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В способности подсудимого ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у <Адрес> (т. 1 л.д. 233), на вопросы отвечают по существу.

ФИО2 <Адрес> (т.1 л.д.233).

<Адрес>

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.212), со стороны УУП ОМВД России по Онежскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214), на момент совершения преступления состоял на учете в ОНД ОМВД России по Онежскому району, где характеризовался отрицательно (т.1 л.д.219), неоднократно рассматривался на заседаниях МКД и ЗП администрации МО «Онежский муниципальный район».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст, наличие родственника (отца), который хоть и не находится на его иждивении, но которому он оказывает помощь в связи с его состоянием здоровья (т.1 л.д.14-16, 19-20,39-40,79,83-84, 208-209,211).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 88, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката Соколовой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 2550 рубля подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Судьба вещественных доказательств: шуруповерта, металлической монтировки, пластикового оконного блока, а также ранее заявленный гражданский иск МО «Онежское» – разрешены приговором Онежского городского суда от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 550 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья О.А. Шахрова