Апелляционное определение № 33-28066/2025 33-4166/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4166/2026

УИД: 78RS0001-01-2025-004830-46

Судья: Ильясова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев 15 января 2026 года гражданское дело № 2-5075/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами договора № 13929 от 04.09.2024.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года гражданское дело № 2-5075/2025 передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 5 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая на рассмотрение гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 13929 от 04.09.2024, предметом которого является поставка изделия и выполнение сопутствующих работ.

Согласно п. 7.5 заключенного договора между сторонами, стороны пришли к соглашению, что все споры связанные с исполнением настоящего договора будут рассматриваться в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Вместе с тем, указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец при обращении в суд, полагая, что ответчик нарушил его право как потребителя, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о его фактическом оспаривании.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-5075/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств неустойки, штрафа, направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: