Постановление № 1-266/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

1-266/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 02 октября 2017 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Курбановой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 м. до 22 ч. 00 м., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> Саха (Якутия), обнаружила на поверхности морозильной камеры сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, который по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решила похитить. При этом ФИО1 понимая, что исполнить свой преступный умысел единолично ей не удастся ввиду нахождения в выше указанном помещении продавца, выйдя на улицу, вступила в преступный сговор с ожидавшей ее сестрой ФИО2 на совершение кражи телефона, на что последняя дала свое согласие. В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2 согласно заранее оговоренного плана прошли в торговый зал указанного магазина, где ФИО1 в период времени с 21 ч. 00 м. до 22 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей с целью достижения единого преступного результата умышленно отвлекая внимание продавца, обеспечила ФИО2 возможность беспрепятственного хищения сотового телефона, благодаря чему последняя, осознавая противоправный характер их совместных действий в общих с ФИО1 интересах, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила с поверхности морозильной камеры, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 37990 рублей, находящийся в чехле, не имеющем для потерпевшей материальной ценности. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты> совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО15 причинив, тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 37 990 рублей.

По окончании предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что обвиняемые возместили ей ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, претензий к ним не имеет, они примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайства о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.229 УПК РФ, суд назначил предварительное слушание.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на предварительное слушание не явились, представив ходатайства о проведении слушания в их отсутствие, указав, что явиться в суд из <адрес> у них нет возможности, просят удовлетворить их ходатайства и прекратить уголовное ело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ч.3 ст.234 УПК РФ, полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Защитники - адвокаты Якимчак Ю.А. и Стрибуль А.А. поддерживают ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку установлено возмещение ущерба, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д-вых, суду показала, что Д-вы перед ней извинились в ходе разговора, похищенный телефон ей возвращен, она не возражает против прекращения дела в связи с примирением, поскольку извинения е. приняты и примирением состоялось.

Государственный обвинитель Курбанова С.А. считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшей имеются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что материалы уголовного дела подтверждают предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, в связи с чем квалифицирует их действия по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершение которого вменяется обвиняемым, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в поле зрения участкового не попадала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вменяема, причиненный преступлением вред ею возмещен в полном объеме.

ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства и работы зарекомендовала себя с положительной стороны, в поле зрения участкового не попадала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вменяема, причиненный преступлением вред ею возмещен в полном объеме.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 с обвиняемыми примирилась, приняла от них извинения, в связи с чем претензий к ним не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых.

В связи с указанным суд полагает установленным в судебном заседании факт примирения сторон и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.239 УПК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» модель « <данные изъяты> в <данные изъяты>SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925», выданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов