Приговор № 1-69/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ******* ФИО2., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Домина В.В., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка *** ******* и *******, от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ../../....г., в вечернее время ФИО3, находясь на карьерах, расположенных возле д. Малое Окулово г.о. ******* употребил спиртное, а именно пиво в количестве 2 литров. ../../....г. около 09 часов, у ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находящегося в *******, возник преступный умысел на управление принадлежащим его матери – ФИО4 автомобилем марки «RENAULTSR» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее –ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «RENAULTSR» государственный регистрационный знак ***, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на карьеры, расположенные в г.о. *******. ../../....г. около 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 305 км автодороги Ряжск-Касимов- Муром- Нижний Новгород, на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от ******* д.Малое Окулово г.о.******* ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенантом полиции ФИО6 был остановлен автомобиль марки «RENAULTSR» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3. В связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенантом полиции ФИО6 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер», однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. После чего ФИО3 ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенантом полиции ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», расположенном по адресу: *******. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Тем самым ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью,поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного 21.06.2023г. в ходе проведения дознания подозреваемого ФИО3 (л.д. 43-46);

- показаниями допрошенного 12.06.2023г. в ходе проведения дознания свидетеля ФИО6 (л.д. 26-29 );

- показаниями допрошенного 23.06.2023г. в ходе проведения дознания свидетеля ФИО7 (л.д. 30-32);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которого у ст. инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенанта полиции ФИО6 был изъят СDR–диск с видеозаписью фиксации правонарушения ФИО3 от ../../....г. (л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого был осмотрен СDR–диск с видеозаписью фиксации правонарушения ФИО3 от ../../....г..(л.д.58-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ../../....г.,в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на305 км автодороги Ряжск-Касимов- Муром- Нижний Новгород, на расстоянии 2 км в северо – западном направлении от ******* д. Малое Окулово г.о. ******* и пояснил, что на данном участке местности ../../....г. около 09 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомашиной мари Рено Логан государственный регистрационный знак *** регион был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 (л.д.79-83);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которого у подозреваемого ФИО3 была изъята автомашина марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г.,в ходе которого былаосмотрена автомашина марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион.(л.д.70-76);

- протоколом ******* об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.5 );

- протоколом ******* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.( л.д. 6);

- протоколом ******* от ../../....г. о задержании транспортного средства.( л.д.7 );

- свидетельство о поверке на алкотектор «Юпитер » ( л.д. 8-9);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак *** регион.( л.д. 14)

- копией приказа ГУ МВД России по ******* ***л/с от ../../....г. ( л.д. 16-20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ../../....г. в отношении ФИО3 (л.д. 21-24);

- постановлением *** от ../../....г. « О правилах дорожного движения» ( л.д. 92-97 ).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО3, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, и положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки «RENAULTSR» г/н ***, который использовался ФИО3 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжении ФИО7; СD-R диск с видеозаписью фиксации правонарушения ФИО3 от ../../....г. - хранить в материалах дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд ******* в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков