Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-369/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000509-91

Дело № 2-369/2024

23 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест,

установил:

прокурор Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (далее – МУП «Чистая вода») о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки состояния законности в сфере охраны труда установлено, что МУП «Чистая вода» не проведена специальная оценка условий труда.

Помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик МУП «Чистая вода», третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № 2024-4/205 от 23.08.2024 (л.д. 52), почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 53, 54).

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 55).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав прокурора Шенкурского района Давыдову М.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации – (далее – ТК РФ)).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы 4 и 7 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 4 части 2 статьи 22, статья 212 ТК РФ).

Так, в силу абзаца 13 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о СОУТ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о СОУТ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Закона о СОУТ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Закона о СОУТ.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием МУП «Чистая вода» предусматривается девять рабочих мест на предприятии (л.д. 12-16).

Прокуратурой Шенкурского района Архангельской области в отношении МУП «Чистая вода» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда, в ходе которой, в том числе при опросе директора МУП «Чистая вода» ФИО2 установлено, что до настоящего времени специальная оценка условий труда девяти рабочих мест не проведена (л.д. 10).

По запросу суда Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации представлены сведения о том, что в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – ФГИС) информация о передаче результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах МУП «Чистая вода» не содержится (л.д. 41-43).

Информация аналогичного содержания об отсутствии во ФГИС сведения о проведении ответчиком специальной оценки условий труда по запросу суда представлена Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО (л.д. 56).

От МУП «Чистая вода» в материалы дела поступили сведения о том, что специальная оценка условий труда в МУП «Чистая вода» не проводилась. 22.02.2024 ответчиком с ООО «ТрудЭксперт» заключен договор № 465/2024/СОУТ о проведении специальной оценки условий труда на предприятии ответчика. Данных о результатах проведения специальной оценки условий труда и о факте ее проведения в сообщении ответчика не имеется.

По изложенным обстоятельствам суд находит, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурором заявлен срок для выполнения возлагаемых на МУП «Чистая вода» обязанностей – до 01.03.2025. Лица, участвующие в деле, возражений в части определения срока исполнения требований не представили.

Поскольку в данном случае продолжительность выполнения возлагаемых на ответчика обязанностей ставит в прямую зависимость соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности, суд считает обоснованным и разумным установление срока для исполнения решения суда до 01.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, с ответчика МУП «Чистая вода» за рассмотрение требований неимущественного характера, заявленных в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест – удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» (ОГРН: <***>) в срок до 01.03.2025 организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.