Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2-852/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВэлБин» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ВэлБин», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования об устранении недостатков в размере 106 700 рублей, обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика затраты на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), стоимость оплаченных услуг по оформлению нотариальной доверенности, сумму в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг и выполнению работ по изготовлению кухонной мебели. Согласно условиям договора № ООО «ВэлБин» обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели из своего материала в соответствии с заказом Заказчика качественно и в срок установленный Договором, т.е. в течение 30 рабочих дней с момента получения исполнителем от Заказчика предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные работы в день их завершения, гарантийная ответственность Исполнителя за недостатки выполненной работы, согласно п. 4.2 Договора, подрядчиком, ограничена двумя годами с момента подписания накладной. Стоимость работ, т.е. цена Договора составила 106 700 рублей факт заключения договора №, подтверждается, подписями сторон в договоре, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой по договору на общую сумму 106 700 рублей. Истец направлял претензии ответчику, в установленный законом срок, однако ответа истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований согласно экспертизе.

Представитель ответчика ООО «ВэлБин» - ФИО5, действующая на основании приказа о приеме на работу, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 НК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг и выполнению работ по изготовлению кухонной мебели. Согласно условиям договора № ООО «ВэлБин» обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели из своего материала в соответствии с заказом Заказчика качественно и в срок установленный Договором, т.е. в течение 30 рабочих дней с момента получения исполнителем от Заказчика предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные работы в день их завершения, гарантийная ответственность Исполнителя за недостатки выполненной работы, согласно п. 4.2 Договора, подрядчиком, ограничена двумя годами с момента подписания накладной. Стоимость работ составила 106 700 рублей факт заключения договора №, подтверждается, подписями сторон в договоре, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой по договору на общую сумму 106 700 рублей.

Взятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнила, оплату товара произвела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из искового заявления ФИО2 в ходе эксплуатации кухонной мебели были обнаружены многочисленные и существенные недостатки выполненной работы, а именно: дефекты изготовления, сборки и соединения деталей (слабое крепление, зазоры, перекосы). Зазоры в проемах между деталями фасадов, столов, выдвижных ящиков разного размера, в некоторых изделиях, в некоторых изделиях зазоры превышают 5 мм.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, заполнила соответствующее заявление (Л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков повторно, предоставив претензию (Л.д.13)

Неоднократно работники ответчика попытались исправить недостатки, выявленные при изготовлении и сборки мебели, однако устранить их не смогли.

Для определения наличия дефектов в изготовленной мебели, а также недостатков ее монтажа, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, следует, что в результате исследования на приобретенном ФИО2 наборе мебели для кухни имеются дефекты, в указанном кухонном гарнитур имеются дефекты и причины их возникновения: поверхностные загрязнения эксплуатационный дефект (причина: воздействие внешней среды) многочисленные неравномерные зазоры между фасадными поверхностями и корпусом, между фасадами выдвижных ящиков, перекосы и кривизна, возникшие по вине продавца (причина: неправильная регулировка, дефект сборки), нарушение установки фальш - панелей (причина: неправильная установка – дефект сборки), нарушение установки (врезки) вытяжки (причина: неправильная установка – дефект сборки), щели и кривизна в углу между стеной и шкафами (причина: неровные стены и потолок). Сопоставлением характеристик предоставленного на исследование кухонного гарнитура с требованием, предъявляемым ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленного на исследование кухонного гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением (п. 3 ГОСТ 15467-79)», так как определяющим показателем «про которому принимают решения оценивать ее качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов сборки, обусловленного в том числе и установкой на стене, имеющей отклонения по вертикали. Выявленные дефекты сборки относятся к категории устранимых дефектов. Вопрос « о возможным способах устранять выявленных недостатков» - выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать по нему заключение.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

С учетом ст.333 НК ФР суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом расчета истца, до 50 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Также суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению с учетом ст.333 НК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой 15 000 рублей.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем подлежит взысканию сумма оплаты за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению сторон истца и ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» где была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 12 480 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12 480 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ВэлБин».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ВэлБин» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВэлБин» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВэлБин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием представительских услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «ВылБин» устранить недостатки выполненной работы, указанные в заключении эксперта Министерства Юстиции РФ ФБУ «Волгоградская лаборатория экспертизы».

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ВэлБин» в пользу Министерства Юстиции РФ ФБУ «Волгоградская лаборатория экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 480 рублей.

Взыскать с ООО «ВэлБин» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья подпись Л.М. Горина