Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-852/2019

Гр. дело № 2-852/2019 год


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., при секретаре Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 июля 2019 года дело по иску ФИО2 к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области был заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» ( далее МБУ «Благоустройство») директором на срок полномочий Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-РК Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением он не согласен, поскольку основанием к увольнению послужил акт проверки выполнения муниципального задания МБУ « Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему не было известно. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Калачёвской ЦРБ.

Просит суд признать его увольнение согласно распоряжения Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности директора МБУ «Благоустройство» Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с возражениями представителя ответчика и представления доказательств законности увольнения, истец увеличил исковые требования, просил суд наряду с ранее заявленными требованиями о восстановлении на работе, также признать распоряжение и.о. Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК о применении к нему дисциплинарного взыскании виде выговора незаконным и отменить его, поскольку о применении дисциплинарного взыскания ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан был затребовать с него письменные объяснения, что сделано не было, с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. Таким образом, работодателем была нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 147), поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснила, что на основании распоряжения Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в МБУ « Благоустройство» была проведена внеплановая проверка выполнения муниципального задания, входе которой был установлен факт отсутствия уборщиков кладбища на рабочих местах, территория кладбища находилась в неудовлетворительном состоянии, покос травы не осуществлялся.

На основании распоряжения Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в МБУ « Благоустройство» также была проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факты неисполнения муниципального задания, в частности изгородь на кладбище не покрашена, тогда как в отчете за апрель месяц 2019 года указано выполнение этих работ в объёме 1819 кв. м. Кроме того, в день проведения проверки директор ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, а сотрудники учреждения отказались предъявить документы для проверки.

На основании актов проверки деятельности МБУ « Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы на основании п. 13 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно пп. 6.3.3 Трудового договора, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 в связи с невыполнением решений ФИО1.

Кроме того, отпуск ФИО2 руководителем согласован не был, фактически он без оснований отсутствовал на рабочем месте. Просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухову М.А., полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО2 о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Благоустройство», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из пунктов 13 и 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 указанной статьи).

Согласно статье 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено.

На основании распоряжения главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк « О приеме на работу ФИО2» ФИО2 назначен на должность директора МБУ « Благоустройство» ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен трудовой договор № на срок полномочий Главы Калачёвского городского поселения с испытательным сроком три месяца (л.д. 23-28).

Распоряжением Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РП намечено проведение в МБУ « Благоустройство» внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2019 году, копия которого в МБУ «Благоустройство» поступила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к и.о. Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Свидетель №1 с заявлением о предоставлении очередного отпуска согласно графика и по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании выплаты материальной помощи в связи с уходом в отпуск согласно трудового договора ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторным заявлением о согласовании отпуска по ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению и материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, который выпал на выходной день ( л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске согласно графика, обязанности директора МБУ « Благоустройство» были возложена на Свидетель №6 ( л.д.41,42, 48).

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в МБУ «Благоустройство» поступило сообщение об отказе в предоставлении ФИО2 отпуска в связи проведением проверки в ходе которой выявлены многочисленные нарушения ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя и.о. Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области заявление, в котором изложил свою позицию относительно отказа в предоставлении ежегодного отпуска и выплаты материальной помощи ( л.д. 50-51).

Распоряжением и.о. Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство» в соответствии с пунктом 13 ст. 81 ТК РФ, на основании Акта проверки выполнения муниципального задания МБУ « Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в стационар ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и ФИО1 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем),трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, в день своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и являлся нетрудоспособным, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора МБУ «Благоустройство» Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска руководителем Администрации Калачёвского городского поселения ФИО2 не согласовывался и фактически последний без законных оснований отсутствовал на рабочем месте, суд находит несостоятельным, поскольку на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по причине заболевания.

Кроме того, причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выяснялись, объяснения по этому поводу не отбирались и меры дисциплинарного воздействия к ФИО2 за прогул не применялись.

Напротив, ФИО2, как следует из текста распоряжения и.о. Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство» в соответствии с пунктом 13 ст. 81 ТК РФ, на основании Акта проверки выполнения муниципального задания МБУ « Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения представителя ответчика Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО4 ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО2 был дополнен пунктом 5.1.1, согласно которого руководитель предприятия несет административную и иную ответственность за невыполнение муниципального задания, в том числе по уборке территории поселения; по содержанию памятников, стел и мест захоронения на территории поселения; содержанию пляжа; защите растений и деревьев от болезней, вредителей и ухода за ними; содержанию объектов благоустройства города; ликвидации несанкционированных свалок в случае, если невыполнение муниципального задания привело к нарушению техники безопасности, дорожно-транспортным происшествиям, нанесению ущерба третьим лицам вынесению актов реагирования контрольных органов.

Также представитель ответчика указал, что в соответствии с пп. 6.3.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1- за невыполнение решений ФИО1.

Вместе с тем, в трудовой книжке ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, основание расторжения трудового договора наряду с п. 13 ст. 81 ТК РФ также указано иное основание - п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором ( л.д.23-28, 26, 29-37).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств обоснования законности увольнения ФИО2, сделать вывод о том, какие возложенные на ФИО2 трудовые обязанности по его вине не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, не представляется возможным, как и об основаниях прекращения трудового договора.

Разрешая требование истца о признании распоряжения и.о. Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК о применении дисциплинарного взыскании виде выговора незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора по основаниям неисполнения последним своих трудовых обязанностей, а именно невыполнения муниципального задания, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом распоряжении Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, а также о нарушении порядка его применения.

Так, о применении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания виде выговора, истцу ФИО2 стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, что свидетельствует об отсутствии ознакомления ФИО2 с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись.

Далее, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №- РП « О проведении внеплановой проверки в муниципальном бюджетном учреждении « Благоустройство» была проведена проверка выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2019 году».

Из указанного Акта следует, что ФИО2 как руководителю учреждения ставится в вину бездействие, связанное с непроведением аукциона на приобретение двигателя для погрузчика при наличии лимита в размере 11 733 500 рублей.

Вместе с тем, в силу п.п. 2.2.3 Трудового договора ФИО2 вправе осуществлять текущее руководство деятельности муниципального бюджетного учреждения, включая управление и распоряжение имуществом предприятия.

В обязанности руководителя согласно п.п.2.3.1 входит добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность Предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия отнесенные законодательством, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Поскольку в силу приведенных положений Трудового договора на ФИО2 как руководителя учреждения возложена обязанность добросовестно и разумно организовывать деятельность учреждения, следовательно, вопрос о целесообразности приобретения двигателя для погрузчика руководителем разрешается с учетом осуществления целей и видов деятельности предприятия.

Кроме того, в Акте указано, что ежемесячные отчеты об объемах выполнения муниципального задания не соответствуют фактическим работам, а выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ на территорию кладбища установлен факт отсутствия уборщиков кладбища на рабочем месте ( л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ на совещании с участием заместителя Главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Свидетель №1, директора МБУ « Благоустройство» ФИО2, директора МБУ « Дорожник» ФИО7 и специалиста по техническим вопросам и озеленению ФИО8 рассматривались вопросы, связанные с жалобами жителей города на неэффективную работу по благоустройству, по результатам которого отмечено невыполнение работ, входящих в муниципальное задание учреждения по уборке территории кладбища ( л.д. 194).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель №6 суду пояснили, что ежедневно перед началом рабочего дня в МБУ « Благоустройство» проводится планерка работ по благоустройству, до работников, включая уборщиков улиц и кладбищ доводится задание на день. Основная уборка территории кладбища, покраска, ремонт ограждения проводилась в канун праздника Пасхи, в летний период на кладбище уборка, покос травы и др. работы проводятся по мере необходимости с 5 часов утра и примерно до 8- 9 часов утра, после чего работники переходят на уборку улиц города, так как работников на все объекты не хватает.

Показания свидетелей согласуются с данными штатного расписания МБУ «Благоустройство», из которого следует, что в штате предприятия имеется 10 уборщиков улиц и 5 уборщиков кладбищ, 1 должность уборщика кладбищ вакантная ( л.д. 168-169).

Из муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2019 году, раздела 4 ( содержание кладбища) следует, что в перечень работ по содержанию кладбища входит вынос мусора с территории кладбища, опиловка деревьев, вынос веток, покраска и мелкий ремонт изгороди, вывоз песка, завоз воды, покос травы, а также указан объем выполнения заданий на второй квартал 2019 года.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО11 следует, что им, как членам комиссии, была поручена проверка выполнения МБУ « Благоустройство» муниципального задания.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ территории кладбища уборщики на рабочем месте отсутствовали. При этом, свидетель ФИО11 пояснила, что в её обязанность как члена комиссии, входила проверка финансовой деятельности предприятия, так как ранее при проверках выявлялись финансовые нарушения, руководству по этому поводу делались замечания, но недостатки не устранялись, ежемесячные отчеты об исполнении объема муниципального задания не соответствовали фактическим данным.

Между тем каких-либо доказательств, кроме акта проверки выполнения муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих невыполнение МБУ « Благоустройство» муниципального задания, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменного объяснение по факту невыполнения муниципального задания учреждением ( л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил и.о. Главы Калачёвского городского поселения Свидетель №1 объяснение о несогласии с замечаниями, высказанными на совещании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.196-198 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей- невыполнение муниципального задания ( л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.13 ст. 81 ТК РФ, а именно Акта проверки выполнения муниципального задания МБУ « Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно невыполнение муниципального задания был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения с работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений, ответчику (работодателю) следовало представить суду доказательства, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из ведомости на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена заработная плата в размере 87 342 рубля 14 копеек, с учетом отработанных рабочих дней, выплаты отпускных и материальной помощи (л.д. 171-174).

Поскольку выплаченная истцу в июне 2019 года денежная сумма в размере 87 342 рублей 14 копеек охватывает размер компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 15 356 рублей 80 копеек не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей истцу следует отказать.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 149).

Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и размер оказанных истцу юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей надлежит взыскать с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Признать незаконным распоряжение Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области №-РК об увольнении ФИО2 на основании акта проверки выполнения муниципального задания Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении « Благоустройство» " в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 195 000 ( сто девяносто пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: