Решение № 12-12/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 марта 2017 года г.Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 16 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), на него наложено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности незаконным, последним подана на него жалоба, в которой заявитель просит суд названное постановление отменить, поскольку судом не было доказано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО5 мировому судье было заявлено несколько ходатайств: о вызове и допросе в суде лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых; о вызове инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении; об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении; о допросе свидетелей, которые непосредственно присутствовали на месте при оформлении протоколов в отношении ФИО5, при том, что явка данных свидетелей к мировому судье была обеспечена. Мировым судьей необоснованно были оставлены без внимания заявленные ходатайства лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, чем были нарушены его права на предоставление доказательств и защиту своих интересов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательств управления ФИО5 транспортным средством представлено не было, более того, не было обеспечено участие понятых при проведении процессуальных действий при оформлении административного материала, как и не было предоставлено ФИО5 возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Меры обеспечения также были предприняты с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО5, а также его защитник Танаков А.Н., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили оспаривание постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Сам ФИО5 при этом пояснил, что автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье, а подъехавший экипаж ДПС спереди перегородил проезд его автомобилю, а затем инспекторы составили в отношении него протокол, хотя водителем он не был.

Допрошенный по ходатайству ФИО5 в качестве свидетеля ФИО3, указал, что является отцом ФИО5

11 ноября 2016 года его сын ФИО5 со своим другом и внуком ФИО3 - ФИО6 достроили гараж во дворе своего дома, после чего решили отметить это событие и выпить. Затем, вечером, около 23 час. 00 мин., внук попросил его (ФИО3) отвезти его домой на <адрес>, так как ФИО3 не употреблял с ними спиртные напитки.

ФИО3 повез внука домой, с ними же вместе поехал и ФИО5, на обратном пути у них прокололось заднее левое колесо, а так как в машине не было домкрата, то ФИО3 пошел домой за домкратом, а сын остался дожидаться его в автомобиле. ФИО3 не было около 15-20 минут, так как, придя домой, ему пришлось еще и поухаживать за женой, которая сильно болеет. Когда ФИО3 вернулся к автомобилю, сзади от автомобиля сына стояла машина ДПС, а сын сидел в служебном автомобиле, на него уже составляли административный материал.

Когда ФИО3 уходил за домкратом, то оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, так как на улице было холодно и аккумулятор на автомобиле не новый. Ещё находясь дома, он увидел, что к сыну подъехал автомобиль ДПС, поэтому поспешил к тому месту и забыл взять с собой домкрат. Когда он вернулся на место, где оставил автомобиль, то увидел, что колесо было уже накачано, в дальнейшем сын ему пояснил, что к нему подъезжал знакомый помог ему накачать колесо. Как они качали колесо, сам ФИО3 не видел, так как в это время находился дома.

Допрошенный по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО5 является его знакомым, иногда видятся, общаются, он знает, что у ФИО5 есть машина - красная <данные изъяты>.

11 ноября 2016 года вечером ФИО7 заезжал к своим родителям, а когда возвращался, то на перекрестке ул. Тобольского и ул. Гайдара увидел машину ФИО5 Он подъехал поинтересоваться, что случилось, и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, больше в машине никого не было, он сказал, что ехал с отцом, отец был за рулем, они пробили колесо, отец ушел домой за домкратом. После этого ФИО7 предложил ему свой домкрат, и он поменял заднее левое колесо. Когда колесо было заменено, ФИО7 забрал свой домкрат и уехал. Замена колеса по времени заняла минут 15-20. При ФИО1 к автомобилю ФИО5 никто не подъезжал и не подходил. ФИО5 брал только домкрат, остальные инструменты для замены колеса у него были свои, когда он отъезжал, ФИО5 еще затягивал болты на колесе. Через какое-то время после этого случая, ФИО5 позвонил и попросил прийти в суд и дать показания о случившемся.

Допрошенный по ходатайству ФИО5 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы с 2014 года, до составления протокола об административном правонарушении с ФИО5 не встречался и знаком с ним не был. 11.11.2016г. он находился на плановом дежурстве в Черновском административном районе г.Читы совместно с напарником ИДПС ФИО8, ими был остановлен подозрительный автомобиль – <данные изъяты>, за рулем которого находился, как потом установили ФИО5 Машина ФИО5 при этом двигалась, а вызвала подозрение, потому что капот, двери, бампер у нее были разных цветов. У ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушенная речь. Сам ФИО5 при этом пояснял, что они с родственниками закончили строительство гаража и он их развозил по домам. При этом ФИО5 сокрушался о том, зачем он сам сел за руль, говорил, что лучше бы родственники сами дошли до дома, так как живут недалеко.

ФИО2 также указал, что процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения производилась со строгим соблюдением всех требований КоАП РФ, при этом были привлечены двое понятых, ФИО5 был пересажен в патрульный автомобиль, ФИО2 лично заглушил машину ФИО5, забрал ключи от его автомобиля, а сам автомобиль закрыл во избежание всяких недоразумений, поскольку бывают случаи, когда машины и угоняют, и сами водителя пытаются обратно вернуться в автомобиль и скрыться.

Выслушав объяснения ФИО5 – лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении ФИО5 12.11.2016г. в 00 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что он 11.11.2016г. в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (П.9).

Согласно акта <адрес> от 11.11.2016г. освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у ФИО5 составило 0,758 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___), что также подтверждается распечатанным чеком алкотестера «Юпитер» от 11.11.2016г., время печати – 23 час. 49 мин. (л.д.__).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования от 11 ноября 2016 года № <адрес>. Копия указанного акта освидетельствования вручена под расписку ФИО5, в самом акте ФИО5 указал: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен», каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО5 не указано (л.д.__). Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО5 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2016 года № <адрес>, протоколом <адрес> от 11.11.2016г. об отстранении ФИО5 от управлении транспортным средством, распечатанным чеком прибора «Юпитер» от 11.11.2016г., а также пояснениями самого ФИО5, отраженными им собственноручно в акте медицинского освидетельствования, и его же объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении («Замечаний нет»).

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2016 года <адрес> (в соотв. с которым наличие абсолютного этилового спирта у ФИО5 составило 0,758 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) ФИО5 собственноручно отражено: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». В протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно, без чьей-либо помощи, указал: «Замечаний нет», что согласуется с остальными материалами дела (л.д.__).

Ссылки ФИО5 о том, что порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не был соблюден, суд полагает необоснованными, поскольку, как того требует КоАП РФ, все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, подписавших все документы без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы ФИО5 о том, что не было доказано, что автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает способом ухода от установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административной ответственности и находит не подлежащим применению, поскольку факт управления автомобилем подтверждается как вышеуказанными материалами дела, так и допрошенным свидетелем ФИО2, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом не нарушен.

Основаниям не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 у суда причин не имеется, поскольку, как следует из показаний самого ФИО5, ранее он с ФИО10 не встречался и знаком не был, причин для оговора ФИО5 со стороны инспектора не установлено, сам ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в установленном законом порядке, четко указал при этом, что автомобилем управлял ФИО5 с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неудовлетворении мировым судьей всех его ходатайств не влияют на правовую оценку действий и квалификацию совершенного ФИО5 правонарушения, так как все эти ходатайства были разрешены и удовлетворены районным судом, а все имеющиеся сомнения ФИО5, в том числе и относительно срока действительности прибора алкотестера «Юпитер», были устранены в ходе рассмотрения жалобы ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО5 был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и показаниями самого ФИО5, данными им лично при рассмотрении жалобы. Так, из протокола об административном правонарушении от 12.11.2016г. <адрес> следует, что он составлялся при непосредственном участии самого ФИО5, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО5 при этом письменно отразил свои пояснения, указал, что в отношении протокола у него «Замечаний нет» (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 16 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-882/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленной главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.В. Петров

Копия верна