Решение № 12-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 10.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой указал на необоснованность назначения ему административного наказания. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не исследованы все обстоятельства. В адрес ООО «Сретенский судостроительный завод» было направлено предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ПВ/109/201/3 от 16.01.2017 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По ходатайству ООО «ССЗ» срок исполнения указанного предписания продлен до 01 марта 2017 года. Поскольку на момент составления в отношении него протокола №-ПВ-ПВ/109/201/5 от 21 января 2017 года срок исполнения предписания не истек и привлечение его к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания необоснованно. Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако просил суд исключить его довод о том, что несвоевременная выплата денежной компенсации под действие ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не попадает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Государственным инспектором труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 установлено, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания от 10.02.2017 № 5-3729-16-ПВ/109/201/7 указано, что в ходе проверки установлено, что в ООО «ССЗ» имеется задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2016 года на общую сумму 485 755 рублей 46 коп., что является нарушением ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ. В постановлении сделан вывод о том, что таким образом директор ООО «ССЗ» ФИО3, обязанный соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, допустил нарушение требований трудового законодательства.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.12.2016 № 5-3729-16-ПВ/109/201/1 в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» проведена внеплановая документарная проверка, из акта которой следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, допущенные директором ООО «ССЗ» ФИО3, выразившиеся в наличии в ООО «ССЗ» задолженности по заработной плате 178 работникам, за сентябрь-ноябрь 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также за декабрь 2016 года, что является нарушением ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ.

Директору ООО «ССЗ» направлено предписание от 16.01.2017 об устранении выявленных нарушений посредством почты России.

В качестве причины образования задолженности указано недостаточность финансовых средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения подтверждается вышеприведенными актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и предписанием от 16.01.2017.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается указанными актом о результатах проверки, предписанием и протоколом об административном правонарушении.

При таком положении суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении недостаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки инспектором труда не установлены причины и обстоятельства формирования задолженности по выплате заработной плате на предприятии, в том числе явилась ли невыплата заработной платы следствием противоправных действий директора ООО «ССЗ» ФИО3, учитывая его пояснения в судебном заседании, из которых следует, что реальная возможность для своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам предприятия и соблюдения требований трудового законодательства отсутствует в силу объективных причин.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, отсутствуют сведения, задолженность перед какими именно работниками имеется у ООО «ССЗ», какова задолженность и за какой период имеется перед каждым работником, в какие сроки заработная плата должна была быть выплачена.

Сведения о конкретных обстоятельствах совершения директором ООО «ССЗ» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как и о его полномочиях в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеющимися в деле доказательствами наличие в действиях директора ООО «ССЗ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления суд не вступает в обсуждение других доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Шокол