Приговор № 1-15/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №Э1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчан О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, знающего о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, никого нет, а также то, что в нем находится различное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что не имеет свободного доступа в жилое помещение, подошел к дому со стороны приусадебного участка, зная о том, что входная дверь заперта с помощью двух досок, прибитых к дверной коробке гвоздями, взял на земле около дома металлический прут, при помощи которого вырвал из дверной коробки гвозди, которыми были закреплены доски, открыл входную дверь и прошел на веранду, тем самым незаконно проник в жилое помещение. В это же время, находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил и похитил перину, наполненную гусиным пером, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. гусиного пера, на сумму <данные изъяты> рублей, перину, наполненную гусиным пером, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. гусиного пера, на сумму <данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами следствия обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Минакова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Петров А.А. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 157, 164).

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью, ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу две перины, наполненные гусиным пером, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменен подсудимому обоснованно, поскольку проникновение в дом осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей, жилое помещение, в которое проник ФИО1 с целью совершения кражи пригодно для проживания, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 34-35), которые в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела (л.д. 83-88, 116-121), а также способствование подсудимого розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указал кому он сбыл похищенное, чем способствовал его отысканию.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 58, 157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и участковым уполномоченным отдела полиции (л.д. 104, 111), судимостей не имеет (л.д. 99-101), однако, однократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 112), его возраст, род занятий, семейное положение (л.д. 103), состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 106-108), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения какого-либо иного наказания, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, давая последнему шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого дополнительные обязанности, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в период предварительного следствия: перина в напернице черного цвета, наполненная пером весом 12 кг., перина в напернице белого цвета, наполненная пером весом 9 кг., возвращены потерпевшей (л.д. 51,52,54,55).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова