Апелляционное постановление № 10-14211/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/16-0001/2025

Судья: Борисенкова Н.В. Дело №10-14211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина В.Ю. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Маркина В.Ю., поданное в интересах обвиняемого фио, об изменении меры пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 19 февраля 2024 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2024 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 19 суток, то есть до 08 августа 2024 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 13 мая 2025 года судьей Московского городского суда на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Адвокат Маркин В.Ю. обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной на основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года ходатайство адвоката возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что ходатайства по делу уполномочен рассматривать орган, в производстве которого находится уголовное дело. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 110 УПК РФ. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на подачу ходатайства непосредственно в суд, а не лицу, в производстве которого находится уголовное дело, тем более, что возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайство об отмене или изменении меры пресечения выражены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года №16-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года №342-О. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что во вводной, мотивировочной и резолютивных частях постановления суд указывает о поступлении ходатайства об изменении меры пресечения, тогда как в суд подавалось ходатайство об отмене меры пресечения. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката направить на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

В судебном заседании прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде домашнего ареста разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, при этом в силу ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов в настоящее время уголовное дело в отношении фио находится в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с чем выводы суда о возвращении адвокату Маркину В.Ю. поданного им ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении фио, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы адвоката на возможность обращения его с ходатайством об отмене меры пресечения непосредственно в суд, а не только к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка адвоката на то, что суд неверно указал на рассмотрение ходатайства адвоката Маркина В.Ю. об изменении меры пресечения в отношении фио, тогда как он подавал ходатайство об отмене меры пресечения, на законность принятого судом решения не влияет.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения адвокату поданного им ходатайства, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года о возвращении ходатайства адвоката Маркина Д.В., поданного в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья Н.Е. Мушникова