Приговор № 1-126/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело №

74RS0№-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2024 года

Карталинский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственных обвинителей Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б., помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Батуриной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, высказывавшим оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО2, после того, как к нему подошел ФИО1 и пытался нанести ему удар рукой в область лица, ФИО2 увернулся, наклонился, стал подниматься, получил удар, нанесенный ФИО1, в височную область слева и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное причинение им телесного повреждения находящимся у него в правой руке ножом потерпевшему, находясь на скользкой поверхности земли, пытаясь удержать равновесие, взмахнул руками в поисках точки опоры, при этом по неосторожности нанес находящемуся перед ним ФИО1 один удар ножом в живот слева, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области боковой поверхности слева книзу от проекции 12 ребра, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которое является повреждением, опасным для жизни, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности признал полностью и показал суду, что с потерпевшим, проживающим за смежной с ним стеной, у него конфликт с сентября 2023 года. ФИО1 и его мама предъявляли претензии по поводу шумов. ДД.ММ.ГГГГ вечером он услышал удары в дверь, сильные удары в смежную стену, вызвал наряд полиции. Сотрудник полиции в 17 квартиру постучал, но никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра проснулся от стука в стену, в 6:30 часов жена пошла в ванную, он пошел на кухню, взял нож. Накануне был дождь, все замерзло, было скользко. Вышел на улицу, было темно, скользко, стал чистить окно (машины), так как оно замерзло. ФИО1 открыл окно и начал орать нецензурно в его адрес оскорбительные фразы, ему было неприятно. Открывается дверь подъезда, выскакивает агрессивный ФИО1 по пояс голый, в штанах, босиком и с возгласом "Иди сюда" размахивается рукой, он наклонился, удар прошел мимо, начал вставать, получил удар или коленкой, или рукой в височную часть слева, не видел, чем, начал терять равновесие, по инерции, когда тело уходит назад, пытался за что-то ухватиться, руки по инерции вперед, затем облокотился на машину, получился случайный порез. Не почувствовал, как получилось. После чего он размахивал ножом перед собой, демонстрируя нож, потому что ФИО1 опять шел на него, пытался схватить за одежду, протягивал руки, была нецензурная брань в адрес друг друга. ФИО1, отбежав, кричал: "Порву". Он (ФИО2) сказал: "За что?", не придал значения, что всё так серьезно. Рану у ФИО1 не видел, было темно. После того, как он поранил ФИО1 руку, тот быстро отошел в сторону. Его телефон был в кармане, он предчувствовал, что может быть конфликт, включил заранее запись на телефоне. В тот день он был в куртке, которую изъяли. Куртка старая, внешние были повреждения, но внутри не было дыр.

Показания ФИО2 стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, материалами дела.

Так, при проведении следственного эксперимента ФИО2 в присутствии эксперта ФИО4 дал показания относительно обстановки ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта с ФИО1 ФИО2 расположился спиной к столу, пояснив, что стол - это предполагаемая его легковая машина, у которой он находился возле бокового стекла пассажирской двери. ФИО2 указал месторасположение для статиста на том расстоянии, на каком находился от него ФИО1 в момент получения ножевого ранения, пояснил, что после словесного конфликта, когда ФИО1 выкрикивал ему из окна претензии по поводу вызова накануне сотрудников полиции, ФИО1 выбежал на улицу босиком и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он увернулся, наклонившись и оперевшись в машину. После чего он стал подниматься, так как не мог долго быть в таком положении, поскольку одна нога у него повреждена после травмы. В этот момент ФИО1 нанес ему второй удар, который пришелся ему в область уха слева, тогда он стал терять равновесие и автоматически взмахнул руками, как для поиска точки опоры, поскольку помимо инерции от удара не мог удержаться из-за скользкой поверхности земли. Возможно, в этот момент, когда пытался руками удержать равновесие, он по неосторожности нанес удар ножом, находящимся в его правой руке, в брюшную полость слева ФИО1 Не почувствовал, что нанес удар, ему показалось, что слегка задел рукой ФИО1, в которой был нож, по ощущению он не подумал, что того ранил. От причиненного им удара ножом ФИО1 тот не падал и не отходил, он стал перед собой производить движения рукой с ножом из стороны в сторону, чтобы ФИО1 к нему не подходил. ФИО1 не стал отходить, пытался схватить его за одежду, возможно, ФИО1 пытался выбить у него из руки нож, отчего на правой кисти ФИО1 образовался порез (т.1 л.д. 247-252).

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что сосед бушует. На дверях квартиры видны были следы от сапог. ФИО2 рассказал, что он находился в квартире, раздались сильные удары в дверь, вызвал полицию. До К-ных в <адрес> жила другая семья, в ночное время у них играли в компьютерные игры, был шум через смежную стену. Стучала в <адрес>, но никто не открывал, приходилось терпеть до утра. После в ночное время началось гудение стены, обратились в управляющую компанию. В какой-то из вечеров в дверь постучали, открыла дверь, стоял сосед ФИО1, она спросила: "Вы играете в компьютерные игры?", он ответил: "Да, играю", она попросила делать звук на компьютере потише или надевать наушники. Он сказал, что у него звук на компьютере не убавляется, наушников нет, больше конфликта не было. Приходила его мама, спрашивала, ничего не гудит, зачем они включают, но они ничего не включают, показала комнату, где стоит диван у стены, она сказала, что у них также стоит диван за стенкой, стена смежная. Она предложила выяснить, откуда шумы. Приходили, проверяли с управляющей компании, гудение прекратилось, но не решился до конца этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ ничего не гудело, было тихо, рано утром начались удары в стену, ФИО2 пошел гулять с собакой. После заходит сам не свой, сказал, что на него напал сосед. Со слов ФИО2, ФИО1 ударил его рукой в голову, у ФИО2 больная нога, видела царапину и покраснение с левой стороны лица. Сказал: "По-моему, я его поранил, поцарапал". С его слов, ФИО2 вышел выгулять собаку, накануне прошел ледяной дождь, машины были покрыты льдом, он чистил окно, и на него напал ФИО1 с голым торсом, он нечаянно поранил ФИО1. ФИО1 ударил его, ФИО2 пошатнулся, потерял равновесие, и так получилось, что поранил ФИО1 ножом, один раз. ФИО2 добропорядочный, ни с кем не конфликтовал, отзывчивый и добрый.

Версия ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности находит свое подтверждение и в выводах судебно-медицинского эксперта.

Так, согласно заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области боковой поверхности слева книзу от проекции 12 ребра, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате неоднократного колюще-режущего воздействия острого предмета, имеющего колющий конец и острый режущий край (кромку, лезвие) незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. У ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти между 2 и 3 пальцами, которая образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край (кромку, лезвие) незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО1, является возможным. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, является возможным. Установить экспертным путем, какой из способов причинения телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1, является наиболее вероятным, не представляется возможным, поскольку причинение колото-резаной раны боковой поверхности передней брюшной стенки слева и резаной раны правой кисти возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым, с равной степенью вероятности (т.1 л.д.95-102);

Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области боковой поверхности слева книзу от проекции 12 ребра, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате однократного колюще-режущего воздействия острого предмета, имеющего колющий конец и острый режущий край (кромку, лезвие) незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО6 № 194н от 24.04.2008), а также у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти между 2 и 3 пальцами, которая образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край (кромку, лезвие), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО6 № 194н от 24.04.2008). Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент получения потерпевшим телесных повреждений могло быть лицом друг к другу. В предоставленной медицинской документации направление раневого канала не описано, что не позволяет достоверно судить о направлении удара ножом. Исходя из локализации раны передней брюшной стенки, направление удара с большей степенью вероятности могло быть спереди-назад и слева-направо относительно потерпевшего. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, является возможным. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, является возможным. Образование колото-резаной раны передней брюшной стенки у потерпевшего ФИО1 ножом с шириной клинка 2,5 см является возможным, ширина клинка ножа соответствует размерам раны (т.1 л.д. 120-127).

Изложенное согласуется с материалами дела:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Карталинский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение от диспетчера службы «103» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение (т.1 л.д.13);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Карталинский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ КГБ г. Карталы ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ КГБ <адрес> поступил ФИО1 с диагнозом - проникающее ножевое ранение брюшной полости (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме. Камеры видеонаблюдения на доме не обнаружены. Вход в квартиру осуществляется через подъезд №. На входной двери в подъезд установлен домофон. На внутренней стороне входной двери подъезда обнаружены следы рук, которые изъяты. При входе в подъезд на расстоянии 15 сантиметров обнаружены капли вещества бурого цвета. Квартира № расположена на первом этаже. На входе в квартиру установлена входная дверь без видимых повреждений запирающего устройства. На входной двери обнаружены следы бурого цвета. При входе в квартиру в коридоре у входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета. В коридоре слева у стены расположено трюмо с вешалкой с находящейся на ней верхней одеждой. С правой стороны от входной двери ванная комната. В кухне слева от двери установлена раковина, справа от нее газовая плита, за ней кухонный стол, на котором находится кухонная посуда с продуктами, около стола находится холодильник, справа от него окно занавешенное жалюзи. Справа от окна установлен кухонный гарнитур. В комнате зала слева от входа установлен на стене телевизор, на полу под ним в хаотичном порядке разбросаны вещи, напротив входа вдоль стены установлен компьютерный стол, на котором находятся различные предметы быта; справа от входа находится диван. Осмотр других комнат квартиры не производился. Далее осмотрена <адрес>, расположенная в подъезде № на первом этаже <адрес>. На входе в квартиру установлена металлическая входная дверь, без видимых повреждений запирающего устройства. Первой комнатой осмотра является коридор, где слева у стены расположен шкаф, на полке которого обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на поверхности клинка ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данным ножом причинил порез ФИО1 По окончании осмотра изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д.17-40);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через подъезд №, на входе в подъезд установлена металлическая дверь с домофоном. Квартира № находится на первом этаже, с металлической дверью, окрашенной в коричневый цвет. В нижней части двери обнаружены размазанные пятна светлого цвета, похожие на следы от подошвы обуви. На входной двери имеется «глазок» в неисправном состоянии. Участвующий в смотре ФИО2, что в данной квартире проживает он, что следы в виде пятен, похожих на подошву обуви, и поврежденный глазок на двери остались после действий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пинал ногой по его двери. В квартире, в прихожей комнате слева от входа находится прихожая мебель, на ней обнаружена верхняя одежда, принадлежащая ФИО9 Рядом настенная вешалка, на крючках которой обнаружена верхняя одежда, принадлежащая ФИО2 В комнате зала слева от входа расположен диван, напротив ТВ-тумба с телевизором, за ним проход в спальную комнату. За дверью в спальную комнату находится шкаф, в нем верхняя одежда не обнаружена. На диване в зале обнаружен зимний камуфляжный костюм, принадлежащий ФИО2 В спальной комнате слева от входа находится диван, напротив него шкаф, в нем женские вещи, принадлежащие ФИО9 Рядом со шкафом находится компьютерный стол. Около дивана, расположен вход в кладовку, где обнаружена различная верхняя одежда. По окончании осмотра кожаной куртки коричневого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 41-50);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от подъезда № <адрес> (т.1 л.д.51-55);

справкой ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение без повреждения органов брюшной полости (т.1 л.д.57);

копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6:41 часов поступил вызов в скорую помощь на адрес: <адрес>, больной- ФИО1 - жалобы на боль в подреберье, диагноз по прибытии - проникающее ножевое ранее брюшной полости (т.1 л.д.65-66);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал зимнюю кожаную куртку черного цвета с меховым подкладом (л.д.68-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: зимняя куртка, верх куртки выполнен из кожаного материала черного цвета. Куртка застегивается спереди на замок-молнию. По бокам куртки находятся прорезные карманы, с клапанами (без замков). Воротник-стойка. Подклад куртки из меховой ткани темно-серого цвета. В верхней части подклада вставка из тряпичного материала красного цвета с надписью «BSC», размер куртки «62». На внешней стороне куртки в районе низа обеих рукавов, клапанов карманов, обнаружены незначительные повреждения и потертости материала, связанные с ношением куртки. Внутри боковых карманов пришиты вставки из тряпичного материала черного цвета, на них повреждений также не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в осматриваемую зимнюю кожаную куртку он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта с ФИО1; нож, состоящий из клинка и рукояти, общим размером в длину 22 см. Клинок ножа максимальным размером в ширину 2,5 см, ширина в средней части - 2,4 см. клинок ножа длиной 11 см, плоский и прямой, имеет одно лезвие. Рукоять ножа деревянная фигурной формы, коричневого цвета, размерами в длину 11 см, в ширину 2,3 см. На поверхности клинка ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это кухонный нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нечаянно причинил порез ФИО1 В ходе осмотра участвующий специалист ФИО10 пояснила: форма, размер и размеры отдельных элементов ножа не позволяют его отнести к категории холодного оружия, осматриваемый нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.71-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдан CD-диск с аудиозаписью белого цвета (т.1 л.д. 83-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, на котором обнаружен файл формата «МР4», при просушивании аудиозаписи установлен диалог между двумя мужскими голосами, суть которого указывает на наличие конфликта между двумя мужчинами с использованием нецензурной брани, высказывание друг другу претензий. При этом 1-й мужской голос говорит второму: "За что?.. на инвалида кинулся, кулаками поперся", 2-ой голос говорит: "Ты ножом ударил". Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи в 1 мужском голосе он узнает себя, данный диалог произошел между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ними, в котором он по неосторожности порезал ФИО1 (т.1 л.д.86-88);

аудиозаписью, содержащейся на вышеуказанном CD-диске, прослушанной в судебном заседании, которая в целом согласуется с показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 с возгласом "Иди сюда" размахивается рукой, он наклонился, удар прошел мимо, начал вставать, получил удар или коленкой, или рукой в височную часть слева, начал терять равновесие, пытался за что-то ухватиться, руки по инерции вперед, затем облокотился на машину, не почувствовал, как получился порез, после чего он размахивал ножом перед собой, демонстрируя нож, потому что ФИО1 опять шел на него, протягивал руки, была нецензурная брань в адрес друг друга. ФИО1, отбежав, кричал: "Порву", еще что-то. Он (ФИО2) сказал: "За что?" (т.1 л.д.91).

Заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 согласно данным представленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных объективных медицинских данных за наличие телесных повреждений нет. Диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы» объективными медицинскими данными, наличием видимых телесных повреждений в области головы и неврологической симптоматикой не подтвержден, выставлен на основании жалоб и анамнеза пациента, соответственно судебно-медицинской квалификации не подлежит (т. 1 л.д. 108-113), доказательственного значения по делу не несет.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что ФИО1 первым спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, оскорбляя потерпевшего, пытаясь нанести удар подсудимому, от которого последний увернулся, наклонился, после чего подсудимый почувствовал удар в левую височную часть, не видел, чем он был нанесен, рукой или коленом потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая после произошедшего видела покраснение или царапину с левой стороны лица ФИО2 и которой ФИО2 рассказал всё так же, как и в суде.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с сентября 2023 года переехал в <адрес>17, подсудимый живет в соседней <адрес>. С подсудимым конфликтов не было, он попросил прекратить включать генератор инфразвука низких частот, это мешает им спать, высказывал ему претензии. Через стенку из квартиры слышно, как работает генератор. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал включать оборудование. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал на работу, увидел в окно, что ФИО2 с собакой гуляет, решил сказать, чтобы он прекратил свои действия, вышел на улицу в трико, торс голый, в носках, без обуви, выражались нецензурной бранью, он (ФИО1) стал предъявлять претензии, удары ФИО2 не наносил, встал на расстоянии вытянутой руки, разговаривал, он в ответ что-то говорил: "Это не я, ничего не включаю". После чего ФИО2 ударил его ножом в область живота, не вынимая рук из кармана расстегнутой куртки, собирался ударить второй раз, но он успел заблокировать удар рукой, после чего стал отходить в сторону, пошел домой. Дома была мама, видела в окно происходящее, вызвала скорую помощь. В больнице находился полмесяца. И сейчас шумы продолжаются, не прекратились. Сам момент удара в живот он не видел, резко почувствовал боль. Видел дырку в подкладке куртки ФИО2 и поставил блок рукой. Сам лично нож он не видел у ФИО2. Когда он хотел нанести второй удар, видел движение руки, сам нож не видел. ФИО2 стоял на ногах ровно.

Свидетель ФИО1, признанная судом законным представителем потерпевшего, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она всю ночь не спала, была страшнейшая вибрация, ощущаемая всем телом, от соседней смежной стены <адрес>. Ее сын спал, вечером пришел с работы, сказал, что не может терпеть, не высыпается, на работе как вареный ходит, они три месяца не спят от шума. В конце сентября 2023 года стали ощущать эту вибрацию. В октябре 2023 года она пошла по соседям, постучала в дверь, открыл ФИО2, спросила: "Зачем включаете вибрацию?", он стал возмущаться, кричать, что они ничего не включают, предложил зайти в квартиру, посмотреть, но она не вошла. После этого опять шумы, они не спят, злятся, это физическое воздействие на человека. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с работы, постучал в дверь к соседям, никто не вышел, выпил 100 гр. спиртного, она не спала совсем из-за вибрации. Потому что соседу постучали в дверь и он от злости сильно включил, всё дребезжало. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ постучали, но она дверь не открыла, так как сын спал, был нетрезв. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, обычно в это время ФИО2 выходит выгулять собаку. Собака лаяла, поняла, что он вышел. Сын проснулся, подошел к окну, крикнул ему что-то, увидев его, пошел на улицу, окна были открыты от жалюзи. Время какое-то прошло, подумала, сына долго нет, подошла к окну и увидела, что происходило на улице, не слышала, окна были закрыты. Увидела, как за обочиной стоит ФИО2 к ней спиной в 5-6 метрах от окна. Освещение на площадке хорошее, фонари, зрение у нее плохое, но она хорошо видела ФИО2, сын стоял перед ним, видела, что сын наклонился вперед, ФИО2 стоял, не падал, шум, крики не слышала, окно было закрыто. Руки ФИО2 были в карманах. Сын нагнулся вперед и быстро побежал от ФИО2, который говорит сыну: "Побегай, побегай", в это время она увидела, у него что-то блеснуло в руках. Она выскочила из подъезда, сын окликнул: "Мама, вызовите скорую, он меня ножом", у сына живот и руки были в крови, он держал рану руками, капала кровь. Момент, как сын подходил к ФИО2, не видела, видела, когда он уже стоял напротив него. Не видела руки ФИО2, были они в карманах или нет, точно утверждать не может. Может, в карманах, может, впереди были. ФИО2 твердо стоял на ногах. Сын после ей рассказал, что ФИО2 руки держал в карманах, что у него был кнопочный нож, он нажал на кнопку и нож вошел. Нож он не доставал из кармана, нажал на кнопку, и всё. Сын почувствовал резкую боль. Не помнит, говорил он, не говорил, что видел нож. У сына была рана с правой стороны в области живота, резаная.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде сниженного настроения, тревоги, психопродуктивной симптоматики, бредовых идей отношения. Но при однократном психиатрическом исследовании ответить на вопросы, поставленные следствием, не представляется возможным. Для динамического психиатрического наблюдения нуждается в проведении стационарной психиатрической экспертизы.

Представленные защитником постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, характеристика на потерпевшего свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, потерпевшим и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Карталинский" ФИО11, потерпевшим и ФИО12 - соседом по прежнему месту жительства потерпевшего.

Суд показания потерпевшего ФИО1 не принимает во внимание, поскольку у суда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, учитывая противоречивость его показаний как в ходе дачи им показаний, так и их противоречивость другим доказательствам по делу в совокупности, в том числе в части описания куртки, в которую был одет потерпевший, описания получения им удара. При этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № о наличии у ФИО1 психического расстройства. От проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы потерпевший отказался, в связи с чем, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Показания свидетеля ФИО1 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, изложенными выше, поскольку непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым она не являлась, наблюдала за ним из окна в темное время суток, в последний момент, когда сын наклонился вперед и быстро побежал от ФИО13, при этом ее показания противоречивы, поскольку, пояснив, что видела руки ФИО2 в карманах, после уточняющих вопросов пояснила, что, может, они были впереди, не может точно утверждать, цвет куртки ФИО2 сказать не может. При этом суд при оценке показаний ФИО1 учитывает наличие конфликтных, напряженных отношений между ФИО1 и подсудимым в течение длительного времени из-за предъявления претензий К-ными по поводу не подтвержденных шумов вибрационного характера в смежной стене между их квартирами.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд за основу доказательств принимает показания подсудимого, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО1 в части, принятой судом выше, материалы дела, находя их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего из-за противоправного поведения ФИО1

Показания ФИО2 в целом стабильны, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что преступление было спровоцировано неправомерным поведением потерпевшего, выразившемся в оскорбительных высказываниях и действиях ФИО1 в адрес ФИО2, а именно, ФИО1 пытался нанести ФИО2 удар рукой в область лица, а когда подсудимый увернулся, наклонился и стал подниматься, он вновь получил удар, нанесенный ФИО1, в височную область слева.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Характер причиненного телесного повреждения, размер раны (до 2,5х0,5 см. с умеренным кровотечением, без повреждения внутренних органов), выводы судебно медицинского эксперта о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2, в совокупности со стабильными показаниями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, материалами дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при описанных подсудимым суду обстоятельствах. Аудиозапись с места преступления не опровергает выводы суда.

При этом, в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона либо превышение ее пределов, а также состояние аффекта.

Как следует из установленных судом обстоятельств, какого-либо посягательства, защита от которого допустима и является правомерной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшего не было. Между подсудимым и потерпевшим на улице возле подъезда на почве личной неприязни возник словесный конфликт. Наличие данного конфликта подтверждено как подсудимым, так и потерпевшим, аудиозаписью. В ходе конфликта к ФИО2 подошел ФИО1 и в продолжение конфликта пытался ударить ФИО2 в лицо, а когда ФИО2 увернулся, он получил удар в височную часть слева, как он пояснил - не видел, чем - коленом или рукой, при этом у ФИО1 какого-либо оружия или предметов не имелось, он был с голым торсом.

Таким образом, оценивая обстоятельства, предшествующие нанесению по неосторожности подсудимым одного удара ножом в область живота потерпевшему, а также характер действий потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанес удар потерпевшему в ходе конфликта по неосторожности, пытаясь удержать равновесие на скользкой поверхности земли, не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, так, по смыслу закона допускается оборона против общественно опасного посягательства в момент его совершения, вместе с тем, в суде установлено, что потерпевший угрозы для него не представлял, в руках у потерпевшего ничего не было, никакого общественно-опасного, наличного и реального, существующего в объективной действительности, посягательства, влекущего необходимую оборону, со стороны потерпевшего не было, в суде установлено, что оснований полагать, что жизни ФИО2 что-то угрожало, исходя из фактических обстоятельств, не имеется.

Телесное повреждение в области лица слева у подсудимого не подтверждено медицинской документацией, в связи с чем, удар, полученный подсудимым от действий потерпевшего, не повлекший каких-либо последствий, свидетельствует об отсутствии необходимости защищаться подсудимому выбранным им способом.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исключив указание на нанесением им ножом удара в область правой кисти ФИО1, причинившего ФИО1 телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти между 2 и 3 пальцами, которое не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, поскольку причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не является уголовно-наказуемым деянием. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 после неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему размахивал ножом перед потерпевшим, который махал руками и получил телесное повреждение на правой кисти, причиненное подсудимым, таким образом, по неосторожности.

Суд не находит, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, поскольку под аффектом понимается нанесение тяжких телесных повреждений, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. По делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, иные действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему в суде, наличие заболеваний и инвалидности у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является пенсионером МВД, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований для альтернативного наказания, поскольку ФИО2 совершено преступление, направленное против здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ. Суд считает правильным вещественное доказательство нож - уничтожить, зимнюю кожаную куртку - оставить в распоряжении ФИО2, CD-диск с аудиозаписью - оставить при уголовно дела на весь срок хранения

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Карталинский муниципальный район Челябинской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский»: кухонный нож - уничтожить; зимнюю кожаную куртку, хранящуюся у ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2; CD-диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.