Приговор № 1-98/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-98/2024

дело № 1-98/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-001212-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 10 сентября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., Вишнякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Головановой О.П., назначенной на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 014234 от 25 июня 2024 г. и удостоверение № 1557 от 20 февраля 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29 декабря 2015 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 26 июня 2024 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на железнодорожной станции «Ложки» расположенной в <адрес>, в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 01.11.2023 г. подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, и осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. На основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с согласия ФИО1 он был подвергнут свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола алкотектор PRO - 100 Combi, заводской №, согласно результатов которого, в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 факт наличия алкогольного опьянения не установлен. В связи с выявленными признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, дающее основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника следует, что 01 ноября 2023 года, он мировым судьей Калачевского района Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления суда получил по почте, данное постановление не обжаловал, был с ним согласен. Административный штраф он не оплатил, в связи с отсутствием денежных средств. Водительское удостоверение, он утерял в 2014 году, в связи с чем в мае 2018 года он подал заявление в РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, после чего водительское удостоверение он не восстанавливал и по настоящее время не имеет. Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 17 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, там же находился его сын О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попросил его поехать вместе с ним к железнодорожной станции «Ложки» расположенной в <адрес>, откуда перегнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № регион, к месту где он проживает, так как его сын собирался на электричке поехать в <адрес>. Далее примерно в 17 часов 10 минут, он совместно со своим сыном О. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 государственный номер № регион поехали к железнодорожной станции «Ложки» расположенной в <адрес>, при этом мой сын был за рулем данного автомобиля. На станцию они приехали примерно в 17 часов 10 минут, его сын О. уехал на электричке в <адрес>, а ему передал ключи от данного автомобиля и он сразу же сел за руль данного автомобиля, и поехал к своему месту жительства, для того что бы перегнать автомобиль сына. По пути его следования, когда он двигался на указанном автомобиле по <адрес>, где ему на встречу выехал автомобиль ДПС, который остановился, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, который жезлом указал, что ему необходимо остановиться. Он припарковал автомобиль напротив <адрес>, инспектор ДПС подойдя к нему, представился, фамилии его он не запомнил, инспектор ДПС предложил ему предоставить своё водительское удостоверение, и документы на автомобиль для проверки, на что он инспектору ДПС передал документы на автомобиль, а на счет водительского удостоверения он пояснил инспектору ДПС, что он лишен права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение он утерял. В ходе беседы инспектор ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. В патрульном автомобиле инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № регион, с которым он ознакомился, и подписал. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотектора либо в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Ему инспектор ДПС предложил выдохнуть воздух через трубочку алкотектора, что он и сделал. Результат выдоха на алкотекторе алкогольного опьянения не показал. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился. С данным освидетельствованием он был согласен, и в данном акте и на чеке алкотектора он поставил свои подписи. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, в связи с плохим самочувствием, а так же он не желал проходить медицинское освидетельствования. В связи с чем ИДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал слово отказываюсь. При этом он понимал все последствия данного отказа от медицинского освидетельствования. Далее был составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол задержания транспортного средства, в которых он также поставил свои подписи. Во время составления документов сотрудником ДПС велась видеозапись. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где от него было принято объяснение по данному факту. На сколько ему известно, принадлежащий его сыну автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № регион, был перемещен на специальную стоянку в Отдел МВД России по <адрес>. Может добавить, что когда его сын передавал ему управление своим автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № регион, он не знал что он лишен права транспортными средствами, он ему об этом не говорил. Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается. Вопрос дознавателя: Почему Вы отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения? Ответ: Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как посчитал, что достаточно того, что он прошел освидетельствован на месте, но он понимал последствия данного отказа в виде возбуждения уголовного дела. Вопрос дознавателя: Употребляете ли вы наркотические, психотропные вещества, а так же употребляли ли вы указанные вещества незадолго до, либо ДД.ММ.ГГГГ, когда стали управлять автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № регион? Ответ: Наркотические и психотропные вещества он не употребляет и ДД.ММ.ГГГГ перед тем как он стал управлять автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № регион он так же не употреблял запрещенных веществ. К ранее данным им показаниям хочет добавить следующее, сегодня, с участием него и его защитника Головановой О.П. был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ДПС в <адрес>. Может пояснить, что на видеозаписях зафиксирован он, в момент его остановки на автомобиле «ВАЗ 21093», гос. номер № регион, и оформлении на него административного материала (т.1 л.д. 47-50, 138-140).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме, а также добавил, что штраф, назначенный им постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью им оплачен, вину признает и искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признания причастности к совершению преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б., С., О.

Так, свидетель Б. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС С., на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут они прибыли в <адрес>, где стали осуществлять патрулирование. В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при передвижении по <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, движущийся по своей полосе со встречного направления. Он остановил служебный автомобиль, а ИДПС С., вышедший из служебного автомобиля при помощи жезла указал водителю на остановку, что последний и сделал. Подойдя к водителю ИДПС С. представился мужчине и попросил документы для проверки, но в виду того что у мужчины при себе документов не оказалось, он проводил его в салон служебного автомобиля с целью установления его личности. Когда мужчина сел на переднее сидение автомобиля он представился ему, спросил, как его зовут и где находятся его документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что документы на машину находятся дома, а водительского удостоверения у него нет, так как он был его лишен. Во время общения с ФИО1 он обратил внимание, что его поведение не соответствует обстановке, речь ФИО1 была невнятной и замедленной, так же было резкое изменение окраски кожных покровов. Он пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и с применением видеофиксации стал составлять в отношении него протокол об отстранении от управлении транспортным средством. По окончанию составления протокола он ознакомил с ним ФИО1 и последний в нем расписался. После чего ФИО1, так же с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора алкотектора «Pro-100 combi» заводской № что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с этим им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и расписался. В виду того что, имелись основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно в графе прохождения освидетельствования написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион с применением фотофиксации, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и расписался. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, с которым последний ознакомился и расписался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион. С составленным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион был доставлен на стоянку ОМВД России по Калачевскому району, по адресу: <адрес>. При проверке по оперативным базам, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Видеозаписи сбора административного материала на ФИО1 были перекопированы им при помощи служебного компьютера на чистый DVD диск, который был приобщен к материалу проверки. Так же хочу пояснить, что время на видеороликах задержания ФИО1 отстает от Московского времени, по причине включения и отключения аппаратуры при заступлении на дежурство (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель С. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС Б., на служебном автомобиле. В зону их работы входит непосредственно <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около в 16 часов 00 минут они прибыли в <адрес> для осуществления патрулирования, контроля соблюдения ПДД гражданами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, когда они на служебном автомобиле передвигались по <адрес> в <адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион движущийся им на встречу по своей полосе. ИДПС Б., находящийся за рулем служебного автомобиля, остановился, он вышел из машины и при помощи жезла, указал водителю «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион на остановку у обочины. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю представился и попросил документы для проверки, на что мужчина, находящийся за рулем пояснил, что документы у него дома. Тогда он попросил водителя присесть в служебный автомобиль с целью проверки, что он и сделал, пояснив при этом, что он лишен водительских прав. Когда мужчина сел на переднее сидение служебного автомобиля беседу с ним продолжил ИДПС Б., который представился ему и попросил мужчину назвать свое имя и стал спрашивать про документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Мужчина представился как ФИО1 и повторил что водительского удостоверения он был лишен в 2023 году, а документы на машину лежат дома и что машина принадлежит его сыну. Во время беседы с ФИО1 у него и ИДПС Б. возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, по причине нарушения речи последнего и резкого изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, ИДПС Б. с применением видеофиксации стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора «Pro-100 combi» состояние алкогольного опьянения установлено не было. ИДПС Б. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 ознакомился и расписался. В виду того что, имелись основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. В связи с этим, ИДПС Б. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал слово «отказываюсь» в графе прохождения освидетельствования и поставил подпись. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион с применением фотофиксации. С составленным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. После был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, с которым последний был ознакомлен и расписался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион. С составленным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион был перемещен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по оперативным базам, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель О. показал, что у него есть отец ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. С отцом он поддерживает нормальные отношения, периодически приезжает к родителям. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он приехал к отцу ФИО1 по адресу: <адрес> целью ремонта его автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный номер № регион, который он приобрел у гражданина Эскерханова Саида за 25 000 рублей. Не до конца отремонтировав автомобиль «ВАЗ 21093» государственный номер № регион ему понадобилось срочно поехать домой в <адрес>, поэтому он попросил отца ФИО1 поехать со мной до железнодорожной станции «Ложки» расположенной в <адрес>, а затем оттуда перегнать мой автомобиль до место его жительства, так как он собирался уезжать на электричке, на что отец согласился. Примерно в 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с отцом ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 государственный номер № регион приехали к железнодорожной станции «Ложки» расположенной в <адрес>, при этом он был за рулем. Выйдя из машины он передал ключи от машины отцу и сел в электричку, а отец сел за руль его машины «ВАЗ 21093» государственный номер № регион и поехал к себе домой. Поздно вечером этого же дня, ему позвонила мать и сообщила, что отца ФИО1 на его автомобиле остановили сотрудники ДПС и конфисковали его машину «ВАЗ 21093» государственный номер № регион поместив на стоянку отдела полиции в г.Калач-на-Дону. В связи с какой причиной отца задержали и конфисковали машину он не помнит, вроде он отказался проходить освидетельствование в мед. учреждении. В дальнейшем от сотрудника полиции ему стало известно, что его отец ФИО1 был лишен права управления автомобилем в конце 2023 года. Если бы он знал что отец - ФИО1 лишен водительских прав, он бы не дал ему свой автомобиль перегонять до дома, а попросил бы знакомых подвезти меня. Автомобиль «ВАЗ 21093» государственный номер № регион он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у местного жителя по имени Эскерханов Саид, за 25 000 рублей. До настоящего времени он не поставил автомобиль на учет, так как был занят, а потом машину задержали инспектора ДПС (т. 1 л.д. 138-140).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, лейтенанта полиции Б., содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 17.20, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 гос.номер № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, который управлял ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Pro-400 Combi № состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, гр-н ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по оперативным базам было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. На основании изложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н № регион (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора №, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № регион (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут задержано транспортное автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № регион (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора №, согласно которого у освидетельствоваемого ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 103-105);

- вещественными доказательствами: чеком, выданным прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 63987 об освидетельствовании ФИО1 и DVD-R диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле, автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н № регион, хранится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106, 134, 152);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-133);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № регион (т. 1 л.д. 145-151);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 01.11.2023, по ч.1 ст. 12.26 КРФоб АП, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 56-60);

- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на «24» 03 2024 года (т. 1 л.д. 114-115);

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району П., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было утеряно, о чем последний ДД.ММ.ГГГГ подал в РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району заявление. Окончание срока лишения права управления права управления ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-28).

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Показания свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (т.1, л.д. 96-97).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

С учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подсудимого ФИО1, оснований для применения ст. 22 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что ФИО1 судим 29 декабря 2015 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая, что хотя в действиях ФИО1 и содержится рецидив преступлений, однако он характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный источник заработка, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

По убеждению суда, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Также, судом установлено, что ФИО1 осужден 26 июня 2024 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2024 года. Преступление по данному приговору совершено ФИО1 05 марта 2024 года, преступление по настоящему приговору совершено 24 марта 2024 года.

Таким образом, приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки ««ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит О., что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 142-144, 226-227, 232).

В связи с чем суд полагает необходимым снять наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года арест на автомобиль марки ««ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года на автомобиль марки автомобиль марки ««ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий О., - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности О.;

чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi об освидетельствовании ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Дьяконова С.В.