Апелляционное постановление № 1-254/2024 22-198/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-254/2024

Судья в 1 инстанции – Чич Х.И. Дело № 1-254/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-198/2025

91RS0012-01-2024-001897-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Орджоникидзе и Льва Толстого в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично, не отрицал обстоятельства совершения ДТП, однако указал о том. что не находился в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сердюков И.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно – процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного. Просит учесть, что ФИО1 сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением фенобарбитала. В результате наезда в состоянии опьянения на потерпевшую ей причинен ряд телесных повреждений, в том числе закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, так как привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обращает внимание, что в автомобиле потерпевшего находились еще и ряд других лиц: сестра и её супруг, а также их малолетний ребенок. Вину в преступлении ФИО1 признал лишь частично. Также суд при назначении наказания указал о том, что учитывает позицию потерпевшего относительно вида наказания и порядка его отбывания, однако ч.3 ст. 60 УК РФ не предусматривает возможность учета позиции потерпевшего относительно вида наказания и порядка его отбывания при назначении наказания. При этом, суд не признавал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание позицию потерпевшей относительно вида наказания и порядка его отбывания. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО8 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, а применение судом ст. 73 УК РФ было необоснованным.

Суд необоснованно в приговоре указал о том, что учитывает, что состоянию опьянения ФИО16 в момент ДТП не предшествовало совершение последним каких – либо умышленных действий. Судом установлено, что ФИО1 умышленно нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть нарушение ПДД совершил умышленно, а по отношению к последствиям у ФИО1 неосторожная форма вины. Полагает, что указание суда о том, что он учитывает, что состоянию опьянения ФИО1 в момент ДТП не предшествовало совершение последним каких – либо умышленных действий, противоречит уже установленным судом и признанным доказанным обстоятельствам. В данной части, по мнению прокурора, имеются противоречия, в связи с чем просит вышеприведенное указание суда исключить из приговора.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения защитник мотивирует тем обстоятельством, что оснований для усиления наказания не имеется, доводы прокурора об усилении наказания не основаны на законе и являются необоснованными. Все данные, необходимые для назначения наказания были учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных защитником возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание указанные доказательства.

Доказанность вины осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного ФИО1. оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых он перед осуществлением маневра убедился в его безопасности, однако после начала маневра произошло столкновение с автомобилем Хюндай на полосе движения указанного автомобиля, перед началом маневра автомобиль отсутствовал в его поле зрения; показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что находилась в автомобиле Хюндай в момент столкновение с автомобилем АУДИ, момент столкновения не видела, в результате ДТП получила телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые указали о том, что находились в момент ДТП в автомобиле вместе с потерпевшей, автомобиль АУДИ начал маневр поворота непосредственно перед их автомобилем, ФИО11 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1 в его моче был обнаружен фенобарбитал; показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве сотрудника ДПС, ФИО1 И,К.и второй водитель были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 был выявлен фенобарбитал; показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что заключение работников ООО «Гемотест» не отвечает требованиям заключения эксперта по смыслу уголовно – процессуального законодательства, также пояснил, что сотрудники лаборатории не производят забор мочи, заказчик приносит указанный биоматериал с собой; показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что нельзя утверждать о наличии или отсутствия состояния опьянения, опираясь на исследование волос. Также указывает, что масса отобранных волос является меньшей, чем указанная в методических рекомендациях. Кроме того вина ФИО1 таже подтверждается рапортом сотрудника ДПС о произошедшем ДТП (т.1 л.д. 33); протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-46); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен фенобарбитал (т.1 л.д. 62); протоколом осмотра видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-94); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены элементы механизма развития ДТП (т.1 л.д. 116-119, т.1 л.д. 123-127, 129-132), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей и ссадины лица, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение (т.1 л.д. 147-149); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, что заключалось в выполнении им требований п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п. 13.12 ПДД (т.1 л.д. 139-142).

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд пришел к правильному выводу, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями проведенной по делу экспертизы. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о недопустимости использования результатов данного медицинского освидетельствования в качестве доказательства суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавать вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мавринского И,К. судом первой инстанции учтено, что он трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, числится в банке данных ГБУЗ РК «КПНД» с диагнозом «употребление седативных веществ», ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены документы, также положительно характеризующие личность осужденного, а именно благодарность за 2022 год, свидетельство о присвоении звания «лучшая производственная бригада цеха №», свидетельство о награждении почетным знаком «за заслуги перед городом героем – Керчь», свидетельство о награждении памятной медалью «Адмирал Горшков», ходатайство трудового коллектива, положительная характеристика с места работы, выписка из трудовой книжки, согласно которой имеется ряд благодарностей и поощрений, кроме того предоставлен выписной эпикриз, который свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного. Также суду предоставлены копии квитанций. Согласно которых осужденный после провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) перечислил потерпевшей в счет возмещения ущерба 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные выше сведений в качестве данных, положительно характеризующих личность осужденного. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и учитывалось при назначении наказания, что осужденный положительно характеризуется, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется. Состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного признания обстоятельством, смягчающим наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, выплату потерпевшей стороне денежных средств в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, подтвержденное медицинскими документами состояние здоровья осужденного, вызванное заболеванием сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости исключения применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные прокурором доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, суд в полной мере оценил характер и степень общественной опасности, учел обстоятельства совершенного преступления, и в достаточной степени мотивировал свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указание прокурора, что ДТП совершено в состоянии опьянения и в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, вопреки доводам прокурора, учитывалось при назначении наказания, поскольку являются признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Нахождение в машине вместе с потерпевшей иных лиц, которым не был причинен какой – либо вред, также не является безусловным основанием для усиления наказания, поскольку совершенное осужденным преступлением характеризуется неосторожной формы вины, каких – либо оснований полагать, что он желал наступления тяжких последствий в отношении иных лиц, не имеется.

Непризнание своей вины либо частичное признание вины, вопреки апелляционным доводам прокурора, в силу прямых указаний закона, положений ст. 60 УК РФ, не может учитываться при решении вопросов о наказании.

То обстоятельство, что суд учел мнение потерпевшей при назначении наказания, которая просила не лишать осужденного свободы, тогда как мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, вопреки доводам прокурора не является основанием для усиления наказания. При этом суд апелляционной инстанции не может исключить указанные данные из обстоятельств, которые учитывались при назначении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного без апелляционного повода, тогда как прокурор не указывает в апелляционном представлении об исключении указанного обстоятельства.

С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Оснований для исключения из приговора указания о том, что «суд учитывает, что состоянию опьянения ФИО16 в момент ДТП не предшествовало совершение последним каких – либо умышленных действий», вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное указание не влияют на законность судебного решения, доказанность вины или квалификацию действий осужденного, а также на назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: