Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

с участием помощника прокурора САО г.Курска ФИО1,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-28 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого пострадали ФИО4, ФИО10 ФИО3, ФИО2 В связи с тем, что ФИО4 нарушил п.п. 8.3, 1.4., 10.1. ПДД РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, нет. Риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии со ст. 931 ГК РФ застрахован в Страховой компании АО <данные изъяты> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.Курску ФИО11 на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика, истцам ФИО2 и ФИО3 были причинены физические страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, посттравматическими последствиями, ухудшением состояния здоровья, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями случившегося, психологическим дискомфортом, появлением бессонницы, раздражительности, нервозности; материальным ущербом, связанным с затратами на приобретение лекарственных препаратов, оказанием медицинских и юридических услуг. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба - <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму <данные изъяты> а также судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в связи с нарушением ответчиком ФИО4 п.п. 8.3, 1.4., 10.1. ПДД РФ, им были причинены телесные повреждения, с которыми они перенесли физическую боль и нравственные страдания. У ФИО3 от удара длительное время были боли в грудной клетке и болела голова. У ФИО2, которая за несколько дней до ДТП прошла медицинский осмотр, не выявивший каких-либо проблем со здоровьем, после столкновения автомобилей, сильно болело тело, ноги и голова; в настоящее время она возникает боль приступообразно: резкая боль в лобной и в височной частях и ноющая - в затылочной; а также боли ноющего характера в левой ноге и позвоночнике. В день ДТП они были госпитализированы в Горбольницу № при их поступлении в больницу у ФИО2 были зафиксированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. На протяжении нескольких дней были сильные болезненные ощущения в ногах, поясничной области, а также в местах ссадин и гематом. На протяжении нескольких месяцев движение, смена поз сопровождались головокружением, болезненным состоянием спины (поясничного отдела) и в области коленного и голеностопного сустава. Врачи объяснили это посттравматическими последствиями и назначали ей медикаментозное лечение. Так, ФИО2 на приобретение шприцов и лекарственных препаратов (<данные изъяты>) было затрачено <данные изъяты> Кроме того, за оказание медицинских услуг по МРТ ФИО2 также было оплачено <данные изъяты> Они испытывали неблагоприятные психологические состояния личности, затруднения в жизнедеятельности человека и ограничения социальной активности, и вынуждены были отказаться от встреч с родными и друзьями на новогодних каникулах. Помимо физической боли и расходов им (истцам) причинены и нравственные страдания: они до сих пор очень переживают случившееся, от ран и кровоподтеков по телу были вынуждены испытывать дополнительный психологический дискомфорт при общении с людьми и от необходимости объяснять свой внешний вид; длительное время чувствовали себя подавленными. ФИО3 стал нервным, а ФИО2 стала раздражительной, страдала бессонницей и головокружениями, и очень опасается возможных последствий черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и травм коленного сустава; болезненно реагирует на транспортные средства. Из-за совершенных ответчиком действий у ФИО2 было сильнейшее эмоциональное потрясение, раньше истец была здоровым человеком, а после ДТП постоянно обращалась за оказанием медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, справками, медицинской документацией, экспертными заключениями, документами, подтверждающими оплату понесенных расходов. ФИО3 на амбулаторном или стационарном лечении в больнице не находился, лечился самостоятельно в домашних условиях. ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями от ДТП, врачом в больнице было назначено лечение и медобследование, больничный лист не предоставлялся, по месту работы она находилась один месяц без содержания, лечилась около 4-х месяцев. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> а также судебные издержки в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные ею требования иска не признал, исковые требования истца ФИО3 о возмещении морального вреда не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-28 час. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истцов. Заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от 14.02.2019г. отсутствие в медицинской документации описания повреждений у ФИО3 не позволяет подтвердить наличие травм и квалифицировать их по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО4) было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в АО <данные изъяты> договором ОСАГО. В данном случае, выплаты за причинение вреда здоровью после ДТП производятся страховой компанией виновника, если его вина доказана. Поэтому, истцу ФИО2 необходимо обратиться с заявлением о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> связанного с лечением относительно причиненного вреда здоровью в страховую компанию АО <данные изъяты> Для доказательства причинения материального вреда истец ФИО2 приобщила к иску квитанции об израсходованных денежных средствах на лечение, однако данные квитанции не позволяют достоверно установить, кому были реализованы данные лекарственные средства. ФИО2 не представлены доказательства обоснованности применения указанных лекарственных средств для лечения полученных травм в результате ДТП. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не прослеживается причинно-следственная связь между полученными ФИО2 телесными повреждениями и необходимостью проведения магнитно-резонансной томографии, экспертом сделан вывод о вероятном нетравматическом характере повреждения левого коленного сустава и нетравматического характера изменения грудного отдела позвоночника (остеохондроз). Направление ФИО2 на обследование в ООО <данные изъяты> от лечащего врача отсутствует, истцом не представлены доказательства посттравматических последствий ДТП и обоснованность назначения медикаментозного лечение. Требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, считает, что ей подлежит возмещение моральный вред в размере <данные изъяты> Требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> считает необоснованными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих причинения истцам нравственных страданий, суду не представлено. С взысканием судебных издержек также не согласен.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд со справкой отделения связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений указанной нормы закона, здоровье является нематериальным благом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого, пострадали ФИО4, ФИО12 ФИО3, ФИО2 Нарушений ПДД в действиях водителей нет, о чем указано в справке о ДТП (л.д.8).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области в отношении ФИО3 на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску в рамках материалов дела об административном правонарушении, следует, что отсутствие в медицинской документации описания повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в области грудной клетки у ФИО3 при обследовании в ОБУЗ КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ не позволяет подтвердить наличие у потерпевшего травмы подбородка, грудной клетки в виде ушибов мягких тканей и квалифицировать их по степени тяжести вреда причиненного здоровью (л.д.11-12).

Вместе с этим, из справки ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом в приемном отделении указанной больницы у ФИО3 обнаружены ушиб области подбородка, ушиб области грудной клетки слева (л.д.13).

Из выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области следует, что при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: А Г-вы: <данные изъяты> Б. Нижних конечностей: 1<данные изъяты> Телесные повреждения указанные в п.1, А1, Б1 (ссадина, кровоподтек) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Отсутствие в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики у ФИО2 на момент осмотра в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ отсутствие описания объективного неврологического статуса в динамике, не позволяет подтвердить наличие у нее закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а следовательно, и квалификации ее по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Диагноз «ушиб коленных суставов» не нашел должного подтверждения объективными данными (наличием в указанных областях телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2019г. ОБУЗ «БЮРО СМЭ» в отношении ФИО2 на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску в рамках материалов дела об административном правонарушении, следует, что анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №», ООО <данные изъяты> у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: А. Г-вы: <данные изъяты> Б. Нижних конечностей: <данные изъяты> (по данным осмотра дежурным травматологом ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств). Указанные телесные повреждения (ссадина, кровоподтек), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Отсутствие в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики у ФИО2 на момент осмотра в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ отсутствие описания объективного неврологического статуса в динамике, не позволяют подтвердить наличие у нее закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и квалифицировать её по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО2 травмы обоих коленных суставов в виде ушибов, а, следовательно, и квалифицировать её по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным по следующим основаниям: - при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №» 01.01.2019г. дежурными врачами не были зафиксированы наружные телесные повреждения (ссадины, раны, кровоподтеки) в области коленных суставов потерпевшей; - жалобы на боль в области левого коленного сустава, предъявляемые потерпевшей дежурному хирургу ОБУЗ «КГКБ №» 01.01.2019г. - это субъективные ощущения и судебно-медицинской оценке не подлежат; - в представленной медицинской документации отсутствовало описание объема движений в коленных суставах; - отсутствовали сведения о фиксации коленных суставов; - при проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 23.02.2019г., у ФИО2 была выявлена патология коленного сустава в виде <данные изъяты> данная патология может носить и нетравматический характер; - в представленной медицинской документации отсутствовали сведения о состоянии коленных суставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При нахождении на амбулаторном лечении в ОБУЗ «КГКБ №» и при проведении магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены <данные изъяты> причиной которого могут быть наследственность, врожденные или приобретенные дефекты в строении опорно-двигательного аппарата, сбои обмена веществ, вызванные заболеваниями органов (л.д.14-19).

Из справки ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом в приемном отделении указанной больницы у ФИО2 обнаружены ушиб, ссадины лобной области, кровоподтек коленного сустава (л.д.21).

Как установлено в суде и следует из пояснений истцов ФИО3 и ФИО2, степень тяжести причиненного телесного повреждения истцы не устанавливали, проводить судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести причиненного вреда, не желают.

В результате указанного выше ДТП, в ходе которого истцам был причинен вред здоровью, истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, истцам был причинен моральный вред, поэтому их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда. В связи с чем, обязанность по возмещению компенсации причиненного истцам морального вреда следует возложить на ответчика ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 210540 госномер № как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), в том числе и при отсутствии вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда каждому истцу суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцам, связанных с причинением вреда их здоровью, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в ДТП, индивидуальные особенности каждого потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда.

В суде также установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 210540, госномер № находившийся под управлением и в собственности ФИО4 был застрахован в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО №

Приказом Банка России от 14.05.2019г. №ОД-1090 у АО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем, САО <данные изъяты> по заявлению ФИО3 об осуществлении страхового возмещения, произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> за причинение вреда имуществу – транспортному средству ВАЗ 21103 госномер № принадлежащего ФИО3, что подтверждается копией выплатного дела, объяснениями истцов.

При этом, заявление ФИО2, ФИО3 об осуществлении страхового возмещения за причинение вреда здоровью в САО <данные изъяты> не поступало, и с таким заявлением истцы в страховую компанию, РСА не обращались, о чем истцы подтвердили в суде.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, истец ФИО2 не реализовала свое право на обращение в САО <данные изъяты> либо <данные изъяты> с заявлением об осуществлении страхового возмещения за причинение вреда здоровью, за лечение.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> связанного с понесенными расходами по лечению, на приобретение медицинских препаратов, оплаты стоимости медицинской услуги, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ) для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела, в данном случае, вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не установлена, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> отсутствуют. Поэтому, в этой части иска истцу ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Исходя из указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, чем частично удовлетворить в этой части заявленное требование истца.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой каждый из истцов был освобожден в силу закона, в сумме 600 руб. с учетом ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска, в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцам, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья